Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2056/2023[88-3306/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей Корниенко Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Туралиной Е.Ю, Гладковой О.Ю. к Туралиной И, В. о признании имущества личным имуществом наследодателя, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственной имущество, по кассационной жалобе Туралиной Е.Ю. и Гладковой О.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23 августа 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав участвующих в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи Туралину Е.Ю. и представителя Туралиной Е.Ю. и Гладковой О.Ю. - Кущеева С.Ю, действующего на основании доверенностей, поддержавших доводы кассационной жалобы, Туралину И.В. и её представителя адвоката Жукову М.В, действующую на основании ордера, поддержавших возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Туралина Е.Ю, Гладкова О.Ю. обратились в суд с иском к Туралиной И.В. о признании имущества личным имуществом наследодателя, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, указав в обоснование требований, что являются наследниками по завещанию после смерти Туралина Ю.М, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Нотариусом Изобильненского нотариального округа Ставропольского края открыто наследственное дело N.

Наследодатель Туралин Ю.М. с 11 мая 2013 года состоял в зарегистрированном браке с Туралиной И.В.

11 марта 2021года Туралина И.В. обратилась к нотариусу с заявлением о выделе супружеской доли и выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 долю совместно нажитого имущества.

Указав, что спорное имущество было приобретено за счет личных денежных средств Туралина Ю.М, уточнив исковые требования, Туралина Е.Ю. и Гладкова О.Ю. просили признать квартиру, расположенную по адресу: "адрес" личным имуществом умершего Туралина Ю.М, включить квартиру в состав наследственной массы по завещанию к имуществу Туралина Ю.М, признать право собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию в размере 1/2 доли за каждой; признать сборочный комплект "Единичного экземпляра воздушного судна "КУ-7" (микросамолета) для самостоятельной постройки "КУ-7" согласно спецификации от ДД.ММ.ГГГГ личным имуществом умершего Туралина Ю.М, включении сборочного комплекта в состав наследственной массы по завещанию к имуществу Туралина Ю.М, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на сборочный комплект в порядке наследования по завещанию в размере 1/2 доли за каждой, возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере "данные изъяты" руб. каждой.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Туралиной Е.Ю, Гладковой О.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцов Туралиной Е.Ю, Гладковой О.Ю. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как принятых незаконно и необоснованно с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Туралина И.В. просит оставить оспариваемые судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ Туралин Ю.М. состоял в зарегистрированном браке с Туралиной И.В.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ Туралиным Ю.М. (покупатель) с Утвенко Р.А. (продавец) и заключен договор купли-продажи квартиры N, кадастровый номер N, общей площадью 64, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Туралиным Ю.М. "адрес" (т.1 л.д.27-32).

Судом установлено, что денежные средства на оплату данной квартиры передавались наличным способом продавцу в день заключения договора купли-продажи, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Туралиным Ю.М. составлено завещание N, согласно которому все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее наследодателю ко дню смерти, в чем бы такое ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе, имущественные права и обязанности, завещаны Туралиной Е.Ю. и Гладковой О.Ю. в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ Туралин Ю.М умер.

Нотариусом Изобильненского нотариального округа Ставропольского края открыто наследственное дело N. После смерти Туралина Ю.М. осталось имущество в виде денежных вкладов в банках, акций, объектов недвижимого имущества, автомобилей, оружия.

Наследниками по завещанию после смерти Туралина Ю.М. являются истцы Туралина Е.Ю. и Гладкова О.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Туралина И.В. обратилась к нотариусу с заявлением о выделе супружеской доли и выдаче свидетельства о праве собственности на долю совместно нажитого имущества.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 256, 1110, 1112, 1150, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 35, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что режим общности супругов законодательно презюмируется, спорная квартира приобретена в период брака, ведение супругами Туралиными общего хозяйства и совместного приобретения спорной квартиры в период брака подтверждено представленными доказательствами и в данном случае на истцов возложено бремя доказывания того факта, что имущество, полученное по заключенным в браке сделкам, является личным имуществом Туралина Ю.М.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцами не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих приобретение спорной квартиры за счет личных денежных средств Туралина Ю.М, как и не представлено доказательств ведения наследодателем инвестиционной деятельности, наличии у него множества счетов и вкладов в различных банках, до вступления в брак с Туралиной И.В, безналично реализованных в дальнейшем по распоряжению наследодателя на другие счета и вклады, которые были использованы на приобретение спорной квартиры и сборочный комплект Единичного Экземпляра Воздушного Судна "RV-7" (микросамолета) для самостоятельной постройки "RV-7".

Судами установлено, что наследодатель вступил в брак с ответчиком, будучи на пенсии. Ответчик Туралина И.В. на период заключения брака, не достигшая пенсионного возраста, осуществляла трудовую деятельность по трудовому договору. Доказательств наличия между супругами споров о принадлежности имущества тому или другому супругу не представлено. После смерти Туралина Ю.М. осталось имущество в виде денежных вкладов в банках, акций, объектов недвижимого имущества, автомобилей, оружия, которое наследуется его наследниками: истцами Туралиной Е.Ю, Гладковой О.В. и супругой Туралиной И.В. в долях, согласно имеющемуся завещанию и обязательной доле супруга.

Истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что оплаченный по счету N от ДД.ММ.ГГГГ сборочный комплект "Единичного Экземпляра Воздушного Судна (микросамолета) для самостоятельной постройки "RV-7" приобретен Туралиным Ю.М. по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признал ненадлежащими доказательствами по делу представленные истцами незаверенные ксерокопии договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ между Туралиным Ю.М. и ООО "КБ "Спектр-Аэро", спецификации сборочного комплекта "Единичного Экземпляра Воздушного Судна "RV-7" - приложения N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, протокола договорной цены - приложения N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, счета N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не имеют подписей сторон сделки, скрепляющих их печатей, подлинники документов суду не представлены.

Поскольку сборочный комплект при отсутствии надлежаще оформленного договора его покупки в соответствии с требованиями закона лишает возможности идентифицировать данное имущество, что делает невозможным признание на него права собственности, факт приобретения Туралиным Ю.М. до брака с Туралиной И.В. сборочного комплекта, и существования указанного сборочного комплекта с определенными идентификационными признаками, либо существования готового микросамолета, собранного из указанного сборочного комплекта, не доказан, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оглашается с правомерностью и обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые основаны на обстоятельствах дела и правильном применении судом норм материального права.

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Доводам жалобы о том, что спорная квартира была приобретена за счет личных средств умершего Туралина Ю.М. судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Обстоятельства, на которые ссылаются истцы в кассационной жалобе, включая доводы о наличии счета, подписанного ООО "КБ "Спектр-Аэро" на оплату сборочного комплекта "Единичного Экземпляра Воздушного Судна "RV-7" и документов, подтверждающих его оплату, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию кассаторов по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23 августа 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Росина Е.А.