Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2089/2023[88-3304/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей Корниенко Г.Ф, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Федосеевой Г.А. к Щербаковой В.А, Сусловой Т.А, Лыкову В.А. об исключении имущества из наследственной массы, признании личным имуществом, признании права собственности, по кассационной жалобе Федосеевой Г.А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федосеева Г.А. обратилась в суд с иском к Щербаковой В.А, Сусловой Т.А, Лыкову В.А. об исключении из наследственной массы имущества после смерти Лыкова А.Е, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю гаража N и 1/2 долю земельного участка под гаражом с кадастровым номером N, находящихся по адресу: "адрес"; 1/2 долю автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты"; признании за ней права собственности на 1/2 доли в праве на указанные гараж и земельный участок, а также на 1/2 доли на автомобиль "данные изъяты".

В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проживала с Лыковым В.А. и вела совместное хозяйство, брак не был зарегистрирован. Вышеназванное имущество, которое вошло в наследственную массу, было приобретено на денежные средства Федосеевой Г.А. и является совместно нажитым с Лыковым А.Е. имуществом.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Федосеевой Г.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, считает их принятыми незаконно и необоснованно с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчиков просит судебные акты оставить без изменения, отказав в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Лыков А.Е, что подтверждается свидетельством о смерти N

На момент смерти Лыкову А.Е. на основании договора купли-продажи гаража и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежали гараж и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес", состоящий из основного одноэтажного нежилого здания общей площадью 28, 7 кв.м, инв. номер N с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке площадью 23 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под капитальный гараж с кадастровым номером N53, а также приобретенный на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты".

Согласно договорам купли-продажи, Лыков А.Е. приобрел объекты недвижимости за "данные изъяты" руб, а автомобиль - за "данные изъяты" руб.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ перечисленное имущество вошло в состав наследства, открывшегося после смерти Лыкова А.Е.

Ссылаясь на то, что указанное имущество было приобретено Лыковым А.Е. в период совместного проживания с истцом без регистрации брака и за счет денежных средств, полученных истцом по кредитным договорам, задолженность по которым погашалась Федосеевой Г.А. из своей заработной платы, истец просила признать за нею право собственности на ? долю указанных объектов недвижимости и автомобиля, исключив указанную долю из наследственной массы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 244, 245, 252, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между истцом Федосеевой Г.А. и Лыковым А.Е. в установленном законом порядке брак зарегистрирован не был, правоотношения по поводу имущества, нажитого сторонами, состоящими в фактических брачных отношениях, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, письменных доказательств наличия соглашения между Федосеевой Г.А. и Лыковым А.Е. о совместной покупке и вложении последним своих средств для приобретения имущества материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что наличие фактических брачных отношений между Федосеевой Г.А. и Лыковым А.Е, а также устной договоренности о приобретении имущества в совместную собственность, не является основанием для возникновения совместной собственности сторон на данное имущество, а сведения о вложении истцом в приобретение имущества кредитных денежных средств не позволяют судебной коллегии сделать вывод о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность при отсутствии соответствующего соглашения, предусмотренного положениями статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, включая доводы о том, что спорные объекты являются совместной собственностью, были куплены за денежные средства, которые она брала в кредит, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Росина Е.А.