Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-2104/2023[88-4854/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаджиясулова Гаджиясуло Магомедовича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, по кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" - Свириной Ю.В. на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 24.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17.08.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаджиясулов Г.М. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб, расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 200 000 руб, финансовую санкцию по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 28.07.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки ЗИЛ 4331 с государственным регистрационным номером N под управлением Мусаева А.М. и автомобиля истца марки Nissan титан 5.6 с государственным регистрационным номером N.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Мусаев А.М.

Гаджиясулов Г.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В предусмотренный законом срок выплаты от страховщика не последовало.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 25.11.2019 г. NУ-19-58293X8020-003 рассмотрение обращения Гаджиясулова Г.М. прекращено ввиду непредоставления документов, разъяснений и сведений, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23.12.2020 исковые требования Гаджиясулова Г.М. удовлетворены частично.

Судом С АО "СОГАЗ" в пользу Гаджиясулова Г.М. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф в сумме 70 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 10.06.2021, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2021, указанное решение отменено. По делу принято новое решение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 10.06.2021, определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17.08.2022 решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Тедеева А.М, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение повторной судебной экспертизы ООО "Экспертноконсалтинговый центр" N 2068-1-2020 от 25.02.2020, пришел к выводу о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб, штрафа, сниженного по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, в том числе несогласие с заключением судебной экспертизы, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 24.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "СОГАЗ" - Свириной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная