Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-2156/2023[88-5194/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.

судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шигабудинова Магомеда Джамалудиновича к Администрации ГОсВД г. Махачкалы о признании права собственности на коммерческий магазин, по кассационной жалобе Шигабудинова Магомеда Джамалудиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шигабудинов М.Д. обратился в суд с иском к администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании права собственности, в обоснование иска ссылаясь на то, что распоряжением Администрации г. Махачкалы N 877-р от 17.10.1995 по пр. Калинина г.Махачкалы КФХ "Тобот-2" был отведен земельный участок под строительство коммерческого магазина с павильоном-остановкой "Политехнический институт". Ими был возведен магазин-павильон на остановке на фактической площади 50 кв.м. Государственная регистрация объекта не совершалось. С этого времени они добросовестно и открыто пользовались магазином и земельным участком на протяжении более 15 лет. Других лиц, оспаривающих право на указанные объекты, не имеется. Согласно ответу из администрации г. Махачкалы имеется архивная справка о разрешении КФХ "Тобот-2" строительства магазина на остановке. Решением участников от 10.05.2018 КФХ "Тобот-2" прекратила свою деятельность и по соглашению его участников имущество КФХ в виде магазина было передано Шигабудинову М.Д. Владение магазином осуществляется более 15 лет с 1995 г.

На основании изложенного просил суд признать за Шигабудиновым М.Д. право собственности на коммерческий магазин, расположенный по адресу: г.Махачкала пр. Калинина (Им. Шамиля) на остановке "Политехнический институт", общей площадью 50 кв.м.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены в части площади магазина, на который просят признать право собственности, вместо указанной в иске 50 кв.м, уточнили площадь - 51, 1 кв.м. Также указали, что магазин был построен КФХ "Тобот-2" в 1996 г. в тех же размерах, что указано в техпаспорте, т.е. 51, 1 кв.м. Никто претензий не предъявлял, ежегодно составлялись договоры аренды земельного участка, они платили арендную плату. После фактического прекращения деятельности КФХ в 2005 г. магазином единолично пользовался истец. Решением КФХ от 10 мая 2018 КФХ прекратил юридически свою деятельность, а имущество в виде магазина перешло к нему. Без судебного решения зарегистрировать данный магазин за истцом невозможно. На протяжении более 15 лет он является фактически собственником данного магазина.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 13 октября 2022 года исковые требования Шигабудинова Магомеда Джамалудиновича к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании права собственности были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 20 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шигабудинова М.Д. к администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании права собственности на коммерческий магазин, расположенный по адресу: г.Махачкала, пр. Калинина (им. Шамиля) на остановке "Политехнический институт", общей площадью 51, 1 кв.м. отказано.

В кассационной жалобе Шигабудинова М.Д... ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права, полагает.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец арендовал у города Махачкалы земельный участок под спорной постройкой, площадью 10 квадратных метров, за что вносил соответствующую плату, после завершения строительства 18 января 2000 года был заключен договор уже на площадь земельного участка в 30 квадратных метров с соответствующей оплатой, администрацией было выдано разрешение на строительство указанной постройки, и ответчик с 1996 года не предпринимал никаких мер к ее сносу..

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что договоров аренды земельного участка после 2000 года стороной истца не представлено, что свидетельствует о самовольности использования земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию. Кроме того, разрешение на строительство было выдано на магазин площадью 30 кв. метров, тогда как спорный объект имеет площадь 51, 1 кв. метр. Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о давностном владении истцом спорным помещением более 15 лет, поскольку спорное имущество передано истцу только 10 мая 2018 г. на основании протокола заседания членов крестьянского хозяйства о прекращении деятельности КФХ "Тобот-2" и передаче его имущества Шигабудинову М.Д.

Поскольку земельный участок ни КФХ "Тобот-2", ни истцу Шигабудинову М.Д. на праве собственности не предоставлялся, спорным объектом недвижимости истец более 15-ти лет не владел и не пользовался, суд апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом апелляционной инстанции правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 20 декабря 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи