Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-2157/2023[88-4621/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Советского района города Махачкалы Республики Дагестан в интересах неопределённого круга лиц и администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан к жилищно-строительному кооперативу "Южное Поместье" о признании строения самовольной постройкой, обязании снести строение за счет собственных средств, по кассационной жалобе жилищно-строительного кооператива "Южное Поместье" на решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав объяснения представителя жилищно-строительного кооператива "Южное Поместье" Шапиева Н.Ш, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Колячкиной И.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

заместитель прокурора Советского района города Махачкалы Республики Дагестан в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределённого круга лиц и администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Южное Поместье" о признании строения самовольной постройкой и обязании снести его за счет собственных средств.

Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" обратилась в суд к ЖСК с аналогичным иском.

В порядке подготовки дел к судебному разбирательству судом первой инстанции гражданские дела, возбужденные по данным искам, на основании п. 4 ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство.

Решением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 13 июля 2022 года исковые требования заместителя прокурора Советского района города Махачкалы в интересах неопределённого круга лиц и администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами допущены такие нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права жилищно-строительный кооператив "Южное Поместье" является собственником земельного участка площадью 547 кв.м с кадастровым номером 05:40:000051:1576, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. С. Стальского, д.71.

Актом выездной проверки N 000260 от 4 августа 2021 года, составленным отделом координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы, выявлено, что на вышеуказанном земельном участке ЖСК возведён 3-х этажный железобетонный каркас с цокольным этажом.

Спорный объект обладает признаками самовольной постройки, так как застройщиком не получено соответствующее разрешение на строительство, выдаваемое отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами г. Махачкалы, согласованный в Управлении архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы проект объекта капитального строительства и иные документы.

Согласно градостроительного зонирования города Махачкалы, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000051:1576 расположен в территориальной зоне Р2-Зона озелененных территорий общего пользования. Допустимый процент застройки земельного участка, расположенного в данной территориальной зоне, составляет 30 %, тогда как фактический процент застройки земельного участка, на котором возведено спорное строение, составляет 65%, что свидетельствует о превышении допустимого процента застройки земельного участка на 35%.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования заместителя прокурора Советского района города Махачкалы в интересах неопределённого круга лиц и администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", судебные инстанции исходили из того, что согласно градостроительного зонирования города Махачкалы, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000051:1576 расположен в территориальной зоне Р2-Зона озелененных территорий общего пользования. Допустимый процент застройки земельного участка, расположенного в данной территориальной зоне, составляет 30 %, тогда как фактический процент застройки земельного участка, на котором возведено спорное строение, составляет 65%, что свидетельствует о превышении допустимого процента застройки земельного участка на 35%. Спорный возведенный объект капитального строительства размерами 13м х 12м, расположенный на земельном участке площадью 547 кв.м с кадастровым номером 05:40:000051:1576 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. С. Стальского, д. 71, обладает признаками самовольной постройки, возводится без инженерных изысканий, подготовки проектной документации, экспертизы такой документации, государственного строительного надзора, что, с чётом характеристик возводимого объекта капитального строительства, являются существенными и неустранимыми нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, так как создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

С указанными выводами судов судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Однако решение суда первой инстанции и апелляционное определение приведенным требованиям не соответствуют.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О и др.).

Между тем из обжалуемых судебных постановлений в нарушение приведенных норм права и разъяснений не следует, что судом исследовался вопрос о возможности приведения спорной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, градостроительным и санитарным нормам, предусмотренными законом.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В нарушение приведенных выше норм права, при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял мер к обсуждению и установлению обстоятельств наличия (отсутствия) возможности исправления выявленных нарушений строительных и градостроительных норм и правил.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Однако данный вопрос не исследовался, в том числе в рамках судебной экспертизы.

Также вопрос о наличии иных способов, отличных от сноса строения, которыми возможно восстановление нарушенного права истцов, устранения указанных нарушений судами остался неисследованным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда об удовлетворении исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные решения постановлены при неправильном применении норм материального права. Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 ноября 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приостановление исполнения решения Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 13 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 ноября 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи