Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-2179/2023[88-3467/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В, судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Махачкалы к Асланову Али Джумалиевич о признании самовольным строением и его сносе, по кассационной жалобе Администрации г. Махачкалы на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация обратилась в суд с иском к Асланову А.Д. о признании самовольной постройкой и обязании Асланова А.Д. снести за счёт собственных средств трехэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000040:0035 по адресу: г. Махачкала, ул. Озёрная, д. 14 "б" и предоставлении администрации права сноса указанного строения в случае невыполнения ответчиком решения суда, с последующей компенсацией расходов за его счёт.

В обоснование исковых требований указано, что в адрес администрации из МКУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы" поступил материал о самовольном возведении капитального объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000040:0035 по адресу: г.Махачкала, ул.Озерная, 14 "б". Актом проверки N 000234 от 26 августа 2020 г. установлено, что на этом земельном участке расположено трехэтажное строение. Указанный земельный участок имеет вид разрешённого использования - под индивидуальное строительство и принадлежит Асланову А.Д. на праве собственности. Разрешение на строительство Асланову А.Д. не выдавалось.

Решением Кировского районного суда г. Махачкала от 4 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации к Асланову А.Д. отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда республики Дагестан 23 июня 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 декабря 2022 года решение Кировского районного суда г. Махачкала от 4 апреля 2022 года отменено, исковые требования администрации ГО "город Махачкала" к Асланову А.Д. о признании самовольной постройкой и сносе оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из дела, ответчик Асланов А.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000040:0035, площадью 480 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Буганова, 14-6 и земельного участка с кадастровым номером 05:40:000046:669, площадью 68 кв.м, видом разрешённого использования - под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Озёрная, 14-6.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза на предмет установления характеристик спорного строения и его соответствия требованиям градостроительных норм.

Проведённой по делу экспертизой установлено несоответствие спорного строения требованиям градостроительных норм и ПЗЗ г.Махачкала лишь в части процента застройки земельного участка, спорное строение пригодно к эксплуатации, по своей конструктивной прочности не несет угрозы жизни и здоровью граждан.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допущенное нарушение процента застройки земельного участка с учетом выводов судебной экспертизы о полном соответствии спорного строения иным строительно-техническим и санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, имуществу иных лиц, не является основанием для сноса данного строения, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 15 декабря 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи