Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-2197/2023[88-4601/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Климовой В.В, рассмотрела в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Барова Х.Б. к Карданову Р.Р. и администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о признании постановления и договора аренды земельного участка недействительным, по кассационной жалобе представителя истца Барова Х.Б. - Чагарова Т.С-А, действующего на основании доверенности, на решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 марта 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Барова Х.Б. и его представителя Чагарова Т.С-А, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, Карданова Р.Р, представителя администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики - Абдокову Г.А, действующую на основании доверенности, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баров Х.Б. обратился в суд с иском к Карданову Р.Р. и администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о признании постановления N 510 от 1 июня 2021 года и договора аренды N132 земельного участка от 1 июня 2021 года недействительным.

В обоснование исковых требований Баровым Х.Б. указано, что на основании постановления N510 от 1 июня 2021 года между администрацией Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики и Кардановым Р.Р. заключен договор аренды N132 земельного участка мерою 108000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в 3, 5 км восточнее аула, сроком на 49 лет. Земельный участок передан Карданову Р.Р. по передаточному акту от 1 июня 2021 года. Спорный земельный участок является пастбищным угодьем для выпаса индивидуального скота жителей аула Кош-Хабль Хабезского района КЧР, он не постановлен на государственный кадастровый учет и сведения о нем отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости. Ранее в администрацию Хабезского района с заявлениями о предоставлении этого же земельного участка обращались другие жители этого аула. Однако эти заявления не были рассмотрены и оставлены без ответа. Земельный участок на момент обращения в администрацию с заявлениями других граждан, КФХ и Карданова Р.Р. не был постановлен на государственный кадастровый учет. Полагает, что Кардановым Р.Р. земельный участок не мог быть ему предоставлен в аренду под "садоводство". Также истец указал, спорный земельный участок на момент его истребования Кардановым Р.Р. не был образован с конкретными указаниями категории земли, его разрешенного использования, кадастрового номера, пощади и точного адреса. Для выдела земельного участка требуется составить схему выделяемых участков. Без схематического плана, оформленного на бумажном носителе и утвержденного главой администрации района, выдел земельного участка недопустим.

Решением Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем Барова Х.Б. - Чагаровым Т.С.-А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Барова Х.Б, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 36 Конституции Российской Федерации, статей 10, 166, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 11.10, 39.1, 39.6, 39.11, 39.14, 39.16 - 39.19, Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, установив, что процедура предоставления в аренду Карданову Р.Р. земельного участка с кадастровым номером N проведена в соответствии с действующим законодательством. Также судебными инстанциями установлено, что земельный участок, в отношении которого Баров Х.Б. обращался в администрацию Хабезского муниципального района с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории образованного в результате раздела земельного участка, имеет кадастровый номер N, а земельный участок, который был передан в аренду Карданову Р.Р, имеет кадастровый номер N, то есть, это разные земельные участки, имеющие разные площади. Одновременно не установив нарушений каких-либо прав и законных интересов истца, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Барова Х.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 марта 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Барова Х.Б. - Чагарова Т.С-А. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Климова В.В.