Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2212/2023[88-3278/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей: Ошхунова З.М, Корниенко Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-790/2022 по иску Белевцевой Е. М. к АО "Почта Банк" о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора банковского вклада, по кассационной жалобе АО "Почта Банк" на решение Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск Белевцевой Е.М. удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 126 600 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 000 рублей, компенсацию морального вреда - 40 000 рублей, штраф в сумме 115 800 рублей, взыскана в доход бюджета Изобильненского городского округа государственная пошлина в размере 6674 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания неустойки в размере 65 000 рублей и штрафа в размере 115 800 рублей, принято в отменной части новое решение, которым взысканы с АО "Почта Банк" в пользу Белевцевой Е.М. проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 14 534 и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 90 567 рублей.

В кассационной жалобе АО "Почта Банк" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции усмотрела возможным рассмотреть дело в их отсутствие.Проверив материалов дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец в АО "Почта Банк" открыла сберегательный вклад N сроком на 181 день на сумму 120 000 рублей.

В мае 2021 года сотрудником банка Кондратовой А.Г. предложено истцу пролонгировать договор банковского вклада N от ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 6, 5 % годовых на сумму 126000 рублей. Общая сумма денежных средств, переданных истцом, составила 126 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в клиентский центр АО "Почта Банк" для получения выписки по своему сберегательному счету и обнаружила, что на сберегательном счете, открытым в АО "Почта Банк", остаток денежных средств отсутствует.

Истец обратилась в полицию с заявлением о привлечении Кондратовой А.Г. к уголовной ответственности, в отношении которой было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу истец признана потерпевшей. Общий ущерб, согласно постановлению о признании потерпевшим, причиненный Кондратовой А.Г, как работником АП "Почта Банк" составил 126 600 рублей.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что работник банка Кондратова А.Г. заключила договор банковского вклада с Белевцевой Е.М. в помещении филиала АО "Почта Банк", расположенного по адресу: "адрес".

Установив, что договор банковского вклада между истцом и ответчиком является заключенными, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба в размере 126600 рублей.

Как следует из материалов дела, с досудебной претензией к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить ее требования, следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо вести с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов составляет 14 534 рубля.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 44 ГК РФ, положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что договор банковского вклада истицы Белевцевой Е.М. с банком был заключен, денежные средства зачислены на счет, однако, в последующем, были похищены с её вклада. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции с приведёнными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции со ссылкой на то, что к требованиям истца о взыскании суммы неустойки за отказ о возврате банкового вклада по настоящему спору не могли быть применены положения статей 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что восстановление нарушенного права истицы вследствие несвоевременного возврата ей денежных средств достигается путем возложения на ответчика обязанности по уплате истцу неустойки, рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных требований имущественного характера и удовлетворение требований о компенсации морального вреда, согласно ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд апелляционной инстанции пересчитал размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом надлежащей проверки и оценки, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу либо опровергали выводы судов.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и свидетельствуют о несогласии с судебными постановлениями по существу содержащихся в них выводов.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2022 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Ошхунов З.М.

Корниенко Г.Ф.