Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2214/2023[88-3273/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей: Корниенко Г.Ф, Ошхунова З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-873/2022 по иску Маркарьян О. В. к АО "Почта Банк" о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора банковского вклада, по кассационной жалобе АО "Почта Банк" на решение Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Изобильненского районного суда "адрес" иск Маркарьян О.В. удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истицы материальный ущерб - 1080 000 руб, проценты по договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ - 20 250 руб, проценты по договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ - 46 800 руб, неустойку - 350 000 руб, штраф - 700 000 руб, компенсацию морального вреда - 25 000 руб, в доход местного бюджета государственную пошлину - 15 985, 75 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с АО "Почта Банк" в пользу Маркарьян О.В. неустойки в сумме 350 000 руб, рассчитанной в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отменённой части по делу принято новое решение, которым взысканы с АО "Почта Банк" в пользу Маркарьян О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 69 312 рублей 33 копейки. В удовлетворении требований Маркарьян О.В. к АО "Почта Банк" о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", отказано.

В остальной части решение Изобильненского районного суда "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Почта Банк" просило об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции усмотрела возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалов дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор на открытие банковского вклада в клиентском центре АО "Почта Банк", вклад N на сумму 500 000 рублей сроком на 91 день с процентной ставкой 5, 25 %+ 0, 25% и вклад N на сумму 300 000 руб. сроком на 181 день с процентной ставкой 6, 5 %+ 0, 25%.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор вклада N на сумму 780 000 руб.(500000 руб. денежные средства со вклада N + 27500 руб. - проценты со вклада N+ 252500 руб. наличные средства) с процентной ставкой 5, 75 %+ 0, 25%.

Общая сумма денежных средств составила 1 080 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно, что на ее сберегательном счете остаток на конец периода составляет 50861, 69 руб, после этого истец обратилась в полицию с заявлением, по которому было возбуждено уголовное дело в отношении Кондратовой А.Г. по признакам преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "Почта Банк" с досудебной претензией, в которой просила добровольно возместить причиненные сотрудником их банка убытки, возвратив всю сумму вклада, однако требование осталось без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 44 ГК РФ, положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что договора банковских вкладов истицы с банком были заключены, денежные средства зачислены на счет, однако, в последующем, были похищены с её вкладов сотрудником банка. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции с приведёнными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции со ссылкой на то, что к требованиям истца о взыскании суммы неустойки за отказ о возврате банкового вклада по настоящему спору не могли быть применены положения статей 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что восстановление нарушенного права истицы вследствие несвоевременного возврата ей денежных средств достигается путем возложения на ответчика обязанности по уплате истцу неустойки, рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, отменяя решение суда в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом надлежащей проверки и оценки, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу либо опровергали выводы судов.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и свидетельствуют о несогласии с судебными постановлениями по существу содержащихся в них выводов.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2022 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Ошхунов З.М.