Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-2236/2023[88-3427/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, о применении последствий недействительности сделки, о прекращении права собственности на квартиру, восстановлении сведений в Едином государственном реестре недвижимости, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 января 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: "адрес"А, "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и дочерью ФИО2, о применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности ответчика на квартиру и возврате спорного объекта в собственность истца. В обоснование требований указано на то, что оспариваемая сделка истцом была заключена под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку условием для передачи объекта в собственность ответчика являлось обязанность ФИО2 осуществлять уход, заботу и содержание истца, а также предоставление права проживания в квартире внучки ФИО7 В ДД.ММ.ГГГГ после конфликта с ответчиком, которая сообщила истцу, что намерена продать квартиру и истец может лишится единственного для проживания жилого помещения, истец обратилась в МФЦ по вопросу отмены договора ренты, получила копию договора, из содержания которого узнала, что в действительности заключен не договор ренты, а договор дарения, который она не намерена была заключать.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 января 2023 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, третьи лица Управление Росреестра по "адрес", нотариус, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 12, 166, 167, 170, 171, 177, 178, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведя подробно содержание этих правовых норм, оценив с их точки зрения пояснения и действия сторон, хронологию событий, связанную с заключением сделки, принимая во внимание отсутствие убедительных доказательств о направленности воли истца на отчуждение единственного жилья, ее возраст и состояние здоровье, юридическую неграмотность, пришли к верному выводу об обоснованности заявленных требований по мотиву заблуждения относительно природы сделки и необходимости восстановления прав истца на спорное имущество путем признания сделки недействительной и применения соответствующих правовых последствий.

Кроме того, суды обоснованно отклонили ходатайство стороны ответчиков о применении срока исковой давности, установив, что о действительном характере сделки истец узнала в мае 2022 г, в суд с настоящим иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, суды по правилам статей 67, 157 ГПК РФ привели оценку всем доводам и возражениям сторон, провели их тщательный и детальный анализ с указанием аргументов о соответствии каждого критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО4

ФИО9