Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-2294/2023[88-5202/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.

судей Ивановой Л.В, Минеевой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носова Сергея Геннадьевича к Орловой Елене Викторовне о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе Орловой Елены Викторовны на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав Орлову Е.В. и ее представителя Шмитько О.С, поддержавших кассационную жалобу, а также Носова С.Г. и его представителя Золотареву В.Г, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Носов С.Г. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Орловой Е.В, в котором просил признать совместно нажитым имуществом объект незавершенного строительства жилой дом литер Б, готовностью 71, 80%, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Садовая, 29 собственностью супругов Носова С.Г. и Орловой Е.В, признать за Носовым С.Г. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, готовностью 71, 80%, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Садовая, 29, признать за Орловой Е.В. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, готовностью 71, 80%, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Садовая, 29.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что стороны состояли в браке. С 2017 года с Орловой Е.В. они совместно проживали в доме N 29 по ул. Садовая в г. Пятигорске. Дом принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности сестрам Орловой Е.В. и Орловой М.В. с 16.04.2018. Земельный участок, на котором расположен дом N 29, общей площадью 1601 кв.м, передан в аренду Орловой Е.В. и Орловой М.В. 28.12.2018. Дом, строительство которого начато в период брака с разрешения Администрации г.Пятигорска, не окончен строительством и, согласно технического паспорта его общая площадь составляет 157, 1 кв.м, жилой площадью 62, 0 кв.м. Дом литер "Б" по ул. Садовая 29 в г. Пятигорске общей площадью 157, 1 кв.м, является йфместной собственностью с Орловой Е.В, так как его строительство началось в период совместного проживания и брака. С учётом того, что при строительстве дома использовались средства, являющиеся собственностью истца, полученные брака от продажи земельного участка, переданных матерью истца и отчимом, считает, что при разделе дома его доля должна быть больше, чем супруги.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2022 года иск Носова С.Г. удовлетворен частично.

Суд постановил:признать незавершенным строительством (процент Готовности 71%) жилой дом литер Б. расположенный по адресу: г. Пятигорск, Пос. Горячеводский, ул. Садовая, 29 совместной собственностью супругов Носова С.Г. и Орловой Е.В.

В порядке раздела совместно нажитого имущества признать за Носовым С.Г. и Орловой Е.В. право собственности по 1/2 доли в праве за каждым на объект незавершенного строительства, назначение -жилой дом литер Б, степенью готовности 71%, площадью застройки 157, 1 кв.м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. Садовая, 29, на земельном участке с кадастровым номером N26-33-250309-23 по адресу: г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. Садовая, 29.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Орловой Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что брак между истцом и ответчиком зарегистрирован 04.06.2019 Отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по г. Пятигорску. Вместе с тем, из объяснений истца установлено, что до регистрации брака стороны, начиная с 2017 года, проживали совместно и вели общее хозяйство.

14.05.2019 у сторон родилась совместная дочь Амелия, отцом которой, согласно свидетельству об установлении отцовства, записан истец Носов С.Г.

В середине мая 2019 г. ответчик Орлова Е.В. обратилась в администрацию Города Пятигорска с заявлением о намерении возвести дом на принадлежащем ей и сё родной сестре земельном участке по ул. Садовой 29 города Пятигорска, получила уведомление о планируемом строительстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что строительство жилого дома по адресу: г. Пятигорск ул. Садовая, 29 начато Носовым С.Г. и Орловой Е.В. в период их совместного проживания, следовательно, данное имущество имеет режим совместной собственности. Объект незавершенного строительства относится к совместно нажитому имуществу супругов, подлежащему разделу в равных долях.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассатора о том, что строительство велось на деньги ее сестры, было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который обоснованно признал их не состоятельными.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи