Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-2314/2023[88-3426/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО5, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, о признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения ФИО2 в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя истца ФИО6, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, о признании недействительным и незаключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: "адрес", заключенного с ФИО2, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения ФИО3, о прекращении права собственности ФИО3 на квартиру, о признании права собственности на истцом с внесением соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости. В обоснование требований указано на то, что ФИО3 стала собственником двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 Ранее последний стал собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, который фактически не исполнялся, был заключен с целью прикрыть иную сделку по займу на сумму 900 000 рублей под "данные изъяты" который истец совершила с условием залога квартиры, но обязательства своевременно не исполнила. Полученные денежные средства истец передавала ФИО8 и ФИО7 Решением Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ФИО2 взыскан долг в размере "данные изъяты", обращено взыскание на квартиру. ФИО2 дважды предъявлял решение к исполнению, по второму его обращению ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен оспариваемый договор купли-продажи в качестве соглашения об отступном, вместе с тем истец продолжает проживать в квартире. Ответчику было известно о том, что истец страдает психическим расстройством и в момент совершения юридически значимого действия - подписания спорного договора, она не была способна отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Денежные средства по сделке в сумме "данные изъяты" истец, как покупатель, не получала. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом заключался предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, с условием, что плательщиками по договору являются ФИО8 и ФИО7, однако последние свои обязательства по договору не выполнили, основной договор до ДД.ММ.ГГГГ заключен не был, квартира в собственность истца не возвращена.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2023 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности ФИО3 на квартиру, данное имущество истребовано из владения ФИО3, восстановлено право собственности ФИО1 на квартиру с указанием, что решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 просят отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, ответчик ФИО3, третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Управление Росреестра по "адрес" в ходатайстве ставит вопрос о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 12, 166, 167, 170, 177, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив пояснения и действия сторон, хронологию событий, связанных с долговыми обязательствами истца перед ФИО2, последовавшую вследствие их неисполнения цепочку сделок, факты, установленные другими судебными актами (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), в рамках которых истец оспаривала договор займа, который признан действующим, долг с нее взыскан с обращением взыскания на квартиру, являвшуюся местом постоянного проживания, как на предмет залога, попытки возвратить титульный статус собственника квартиры, а также принимая во внимание заключение судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец на день заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими вследствие имеющегося психического заболевания, пришли к верному выводу о необходимости восстановления прав истца на спорное имущество путем признания сделки недействительной и истребовании его у ФИО3, которая являясь титульным собственником, никогда не вступала во владение этим имуществом, как и правопредшественник ФИО2

Кроме того, суды обоснованно отклонили ходатайство стороны ответчиков о применении срока исковой давности в силу состояния здоровья истца.

Выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, суды по правилам статей 67, 157 ГПК РФ привели оценку всем доводам и возражениям сторон, заключению экспертов, провели их тщательный и детальный анализ с указанием аргументов о соответствии каждого критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО5

ФИО10