Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-2319/2023[88-3492/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Садыкова Эльфедина Салиховича к Гаджиевой Гаджар Сиражутдиновне, ОАО "Механизированная колонна N16" об устранении препятствий в пользовании имуществом, исковому заявлению Гаджиевой Гаджар Сиражутдиновны к ОАО "Механизированная колонна N16" об обязании устранить препятствий во владении и пользовании земельным участком, по кассационным жалобам Садыкова Эльфедина Салиховича, Гаджиевой Гаджар Сиражутдиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав путем использования системы видеоконференц-связи объяснения представителя Садыкова Э.С. - Болговой М.В, и представителя Гаджиевой Г.С. - адвоката Нуродиновой Ш.А, поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Садыков Э.С. обратился в суд с иском к Гаджиевой Г.С. об обязании Гаджиевой Г.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Амет-хан Султана, 10 км, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000082:665 путем демонтажа и вывоза за свой счет металлических гаражей.

Гаджиева Г.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Механизированная колонна N116", в котором с учетом уточнений просила обязать ОАО "Механизированная колонна N116" устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:40:000082:667, расположенным по адресу: РД, г. Махачкала, пр. А. Султана, 10-й км, путем сноса забора, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами 05:40:000082:667 и 05:40:000082:1456.

Определением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 13 июля 2022 г. гражданские дела по иску Садыкова Э.С. к Гаджиевой Г.С. и Гаджиевой Г.С. к ОАО "Механизированная колонна N116" и Садыкову Э.С. объединены в одно производство.

Решением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 5 августа 2022 года исковые требования Садыкова Э.С. удовлетворены, исковые требования Гаджиевой Г.С. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 декабря 2022 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Садыкова Э.С. к ОАО "Механизированная колонна N16" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. А. Султана, 10 км, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000082:665 путем демонтажа и вывоза за свой счет двух металлических гаражей отменено.

В отмененной части принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Садыкова Э.С. к ОАО "Механизированная колонна N16".

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Гаджиевой Г.С. к ОАО "Механизированная колонна N 116" об обязании устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:40:000082:667, расположенным по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. А. Султана, 10-й км, путем сноса капитального строения (ангара), забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000082:1456 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. А. Султана, 10-й км отменено.

В отмененной части принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гаджиевой Г.С. к ОАО "Механизированная колонна N 116".

Заявителями поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено и следует из материалов дела, Гаджиевой Г.С. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 05:406000082:667, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. им. Амет-хан Султана 348. Земельный участок имеет соответствующие сведения о характерных точках его границ в ЕГРН и постановлен на государственный кадастровый учет 4 октября 2013 года.

Земельный участок с кадастровым номером 05:406000082:667 приобретен Гаджиевой Г.С. на основании договора купли-продажи от 31 октября 2014 года.

Земельный участок с кадастровым номером 05:406000082:667 находится в смежестве с земельным участком с кадастровым номером 05:40:000082:1456, принадлежащим на праве собственности ОАО "Механизированная колонна N 116".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гаджиевой Г.С, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ОАО "Механизированная колонна N 116" нарушается право собственности Гаджиевой Г.С, поскольку на принадлежащем ей земельном участке ОАО "Механизированная колонна N 116" возведен забор.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Гаджиевой Г.М, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000082:667 был постановлен на кадастровый учет его предыдущим правообладателем ОАО "Механизированная колонна N 116" не в порядке уточнения его месторасположения, а на основании своего решения как прежнего собственника, то есть при наличии документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В свою очередь, установление границ по фактическому землепользованию возможно при отсутствии документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ.

Из вышеизложенного следует, что Гаджиева Г.С. имеет право требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером 05:40:000082:667 только в пределах кадастровых границ указанного земельного участка, отраженных в ЕГРН или при его первоначальной постановке на государственный кадастровый учет, отраженных в межевом плане 17 сентября 2013 г.

Кроме того, требования Гаджиевой Г.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком основываются только на вероятном выводе эксперта, не носящим категоричный характер, и, более того, Гаджиевой Г.С. не заявлено требование об оспаривании кадастровых границ земельного участка ОАО "Механизированная колонна N 116" с целью установления "истинных" границ принадлежащего ей земельного участка, внесения указанных сведений в ЕГРН и устранении препятствии в пользовании принадлежащим ей земельным участком именно в указанных границах.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Садыкова к ОАО "Механизированная колонна N 116", суд апелляционной инстанции исходил из того, что Садыковым Э.С. исковые требования к ОАО "Механизированная колонна N 116" не заявлялись, материально-правовой спор между указанными лицами отсутствует.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации). Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в суде осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Заключением эксперта ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" от 7 июня 2022 года N206/22 установлено, что имеет место наложение фактических границ и границ по данным кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000082:667 и 05:40:000082:1456. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000082:667 не соответствуют его данным государственного кадастрового учета. Фактическая граница земельного участка Гаджиевой Г.С. (южная граница) сдвинута южнее границы земельного участка по данным его кадастрового учета, в связи с чем, накладываются на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000082:665.

Таким образом, эксперт указывает на наличие реестровой (кадастровой) ошибки в отношении установленных границ земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000082:1456, 05:40:000082:667, 05:40:000082:665 в части их местоположения и пересечения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суду надлежало установить, находятся ли спорные строения (гаражи, забор) в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000082:1456 или нарушают своим расположением права и законные интересы третьих лиц.

В случае нарушения прав и законных интересов смежных землепользователей, в частности, выявления наложения возведенных гаражей и забора на земельные участки истцов, суду следовало определить объем наложения и поставить на обсуждение вопрос о том, каким способом подлежат восстановлению права истцов, подлежат ли демонтажу полностью или существует возможность частичного демонтажа.

Для выяснения данных юридически значимых обстоятельств суду апелляционной инстанции, не обладающему специальными познаниями, надлежало назначить и провести в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующую экспертизу.

Однако этого сделано не было, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи