Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-2320/2023[88-5128/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.

судей Ивановой Л.В, Минеевой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК "Новая восьмая г.Ставрополя" к Мельченко Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Мельченко Александра Сергеевича на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя Мельченко А.С. Мельченко М.Д, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО Управляющая компания "Новая восьмая г. Ставрополя" обратилась в суд с иском к Мельченко А.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, Мельченко А.С. является собственником нежилого помещения, площадью 748, 4 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ д. 8/1-2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 09.09.2021. Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ д. 8/1 от 29.10.2018 принято решение о выборе управляющей организации ООО "УК-8". 29.10.2018 заключен договор управления многоквартирным домом. Решением единственного участника ООО "УК-8" переименовано в ООО УК "Новая восьмая г. Ставрополя". Собственник не производил оплату расходов за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги на общедомовые нужды соразмерно своей доле в праве общей собственности. Задолженность за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги в период с 01.04.2020 по 31.12.2021 составляет 142494 рубля, в том числе: содержание общего имущества 42679, 67 руб, услуга управления 25570, 48 руб, холодное водоснабжение СОИ 674, 03 руб, электроэнергия СОИ 12697, 96 руб, текущий ремонт 20009, 85 руб, водоотведение СОИ 294, 91 руб, взнос на капитальный ремонт 40567, 31 руб, итого 142 494, 21 руб. Поскольку ответчик отказывается добровольно погашать задолженность, истец со своей стороны произвел начисление пени в соответствие с Жилищным кодексом РФ, сумма пени за период с 11.07.2020 по 14.01.2022 составляет 14 784 рубля 85 копеек.

Истец просил суд взыскать с Мельченко С.А. в пользу ООО УК "Новая восьмая г. Ставрополя" задолженности за период с 01.04.2020 по 31.12.2021 за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги на общедомовые нужды в размере 142 494 рубля 21 копейка; взыскать с ответчика в пользу истца пени по задолженности, возникшей с 11.07.2020 по 14.01.2021 в размере 14 784 рубля 85 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления в адрес ответчика, в размере 66 рублей 20 копеек; взыскать с должника в пользу взыскателя расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 346 рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 июня 2022 года исковые требования ООО Управляющая компания "Новая восьмая г. Ставрополя" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мельченко А.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО УК "Новая восьмая г. Ставрополя" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов рассматриваемого дела следует и установлено судами, что протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ д. 8/1 от 29.10.2018, собственниками было приято решение о выборе управляющей организации ООО "УК-8", в связи с чем, 29.10.2018 с ООО "УК-8" заключен договор управления многоквартирным домом.

Судом также установлено, что в соответствии с решением N 1/18 от 27.06.2018 г. ООО "УК-8" переименовано в ООО УК "Новая восьмая г. Ставрополя".

По делу также установлено, что Мельченко А.С. является собственником нежилого помещения, площадью 748, 4кв.м, кадастровый номер 26:12:011604:3724, расположенного по адресу, г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 8/1-2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (регистрационная запись N 26- 26-12/057/2007-002 от 24.05.2007).

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 8/1 литер А, а также технического паспорта нежилого помещения по адресу: г.Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 8/1-2, принадлежащего Мельченко А.С, нежилое помещение ответчика является встроено-пристроенным к многоквартирному дому и образует с ним единый объект недвижимости.

Разрешая спор суд, с учетом выше установленных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 36, 37, 39, 158, 155, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что Мельченко А.С, являясь собственником нежилого помещения, образующего с многоквартирным домом единый объект недвижимости, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от фактического использования помещения, находящегося в его индивидуальном пользовании.

Так же суд первой инстанции, проверив расчет истца по задолженности ответчика за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги в период с 01.04.2020г. по 31.12.2021г. посчитал его обоснованным и математически верным.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам возражений на иск и апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу.

Председательствующий

Судьи