Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-2360/2023[88-3397/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товмарзиева Джабраила Умаровича к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - Молчановой Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20.12.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Товмарзиев Д.У. обратился в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб.; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 25.02.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-21140, с государственными регистрационными знаками N, под управлением Даурбекова В.М, автомобиля марки LADA-2190 с государственными регистрационными знаками N, под управлением водителя Тумгоева И.Ж, и автомобиля истца марки AUDI А6, с государственными регистрационными знаками О338МН/06, под управлением водителя Картоева И.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Даурбеков В.М, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Товмарзиев Д.У. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако ПАО "Группа Ренессанс Страхование" страховую выплату не произвело, указав, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, однако рассмотрения его обращения было прекращено.

Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 28.02.2022 в удовлетворении исковых требований Товмарзиева Д.У. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20.12.2022 указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Товмарзиева Д.У. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и расходов на производство независимой экспертизы отменено. В отмененной части принято новое решение, о частичном удовлетворении исковых требований Товмарзиева Д.У.

Судом с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Томарзиева Д.У. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, неустойка в размере 150 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на оплату оценки в размере 7 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судом с ПАО "Группа Ренессанс Страхование в доход МО "Городской округ г. Магас" Республики Ингушетия взыскана государственная пошлина в размере 10 970 руб.

В кассационной жалобе представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Козбаева А.С, суд первой инстанции, взяв за основу выводы экспертного заключения ООО "ЭПУ "Эксперта Права"" N 533/2021 от 14.05.2021, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, пришел к выводу, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при обстоятельствах заявленного им ДТП, а потому страховой случай не наступил.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы)" N 1565АТЭ/2021 от 07.02.2022, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Товмарзиева Д.У. и взыскал с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку, сниженную по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф, судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции исследовано и оценено решение финансового уполномоченного и заключение экспертизы ООО "ЭПУ "Эксперта Права"" N 533/2021 от 14.05.2021, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Судебная экспертизы назначена судом в связи с обоснованными сомнениями в выводах эксперта.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом апелляционной инстанции в основу апелляционного определения судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - Молчановой Ю.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20.12.2022.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная