Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-2380/2023[88-3601/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Халикова А.К. к Абдулхаликову С.Г, Сахратулаеву З.М, Администрации ГОсВД г. Махачкала об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании самовольным строения и его сносе, признании незаконным раздела земельного участка, признании незаконным постановления администрации г. Махачкалы о предоставлении в собственность земельного участка, встречному иску Сахратулаева З.М. к Абдулхаликову С.Г, Халикову А.К. о признании добросовестным приобретателем земельного участка, по кассационной жалобе и дополнении к ней Халикова А.К. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 октября 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Халиков А.К. обратился в суд с иском с последующим его уточнением и дополнением к Абдулхаликову С.Г, Сахратулаеву З.М, Администрации ГОсВД г. Махачкала, с последующим его уточнением, в соответствии с которым просил:

- обязать Абдулхаликова С.Г. за свой счет и своими силами устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", ("адрес") путем сноса (удаления) сеточного ограждения за пределы его земельного участка;

- признать недействительным зарегистрированное право собственности Абдулхаликова С.Г. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" и исключить запись о регистрации его права собственности на вышеуказанный объект недвижимости;

- признать недействительным договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 8 апреля 2022 года, зарегистрированного в реестре: N, удостоверенного нотариусом Махачкалинского городского нотариального округа Исмаиловой М.М. и применить последствия недействительности ничтожной сделки, - обязать Абдулхаликова С.Г. возвратить Сахратулаеву З.М. полученные по оспариваемому договору купли - продажи (купчая) земельного участка от 8 апреля 2022 года денежные средства в сумме 800000 руб, а Сахратулаева З.М. обязать возвратить Абдулхаликову С.Г. земельный участок, полученный по оспариваемому договору купли - продажи (купчая) земельного участка от 8 апреля 2022 года, который в последствии был разделен на два участка с кадастровыми номерами: N и N;

- признать возведенное соответчиком Сахратулаевым З.М. капитальное строение самовольным и обязать снести самовольно возведенный цокольный этаж жилого дома на спорном земельном участке, находящемся по адресу: "адрес" ("адрес"), привести участок в первоначальное состояние;

- признать незаконным раздел массива земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", ("адрес"), Сахратулаевым З.М. на два обособленных земельных участка, которым присвоены кадастровые номера: N и N;

- признать незаконным зарегистрированное право собственности Сахратулаева З.М. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", ("адрес") и аннулировать запись о регистрации права от 6 мая 2022 года;

- признать недействительным с момента издания и отменить постановление Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 25 октября 2021 года N793 о предоставлении гражданину Абдулхаликову С.Г. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований Халиковым А.К. указано, что в 1990 году он был принят в член садоводческого товарищества "КОР", что подтверждается выпиской из протокола N 11 от 10 ноября 1990 года и членской книжкой садовода под N 266. Садовый участок был выделен ему в 1990 году на законном основании, на нем им возведен цоколь под строительство дома, вырыт подвал, посажены деревья, за определенный период оплачен земельный налог. В настоящее время он лишен возможности использовать свой земельный участок по своему усмотрению и по его целевому назначению, так как ответчик незаконно и самовольно установилсеточное ограждение по всему периметру участка.

Сахратулаев З.М. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Абдулхаликову С.Г, Халикову А.К. о признании его добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" ("адрес"), который в настоящее время разделен на два обособленных участка с кадастровыми номерами N N и N N.

В обоснование встречного искового заявления Сахратулаев З.М. указал, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" ("адрес") принадлежал на праве собственности Абдулхаликову С.Г. После выполнения ряда процедур, проверки земельного участка на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, обхода соседей, осмотра земельного участка, он с Абдулхаликовым С.Г. заключил договор купли-продажи (купчая) спорного земельного участка от 8 апреля 2022 года Данный договор прошел государственную регистрации в Управлении Росреестра по РД, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. В последующем, он разделил указанный земельный участок на два обособленных участка, которым присвоены уникальные кадастровые номера N N и N N. Из изложенного следует, что право собственности отчуждателя как первоначального, так и последнего было зарегистрировано в ЕГРН, каких-либо ограничений на данный земельный участок в период совершения сделок по ним, не имелись. Он, как сторона договора проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, и данная сделка имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающегося в следующем: сделка по покупке земельного участка была возмездной, цена участка соответствовала рыночной стоимости. С момента регистрации договора купли-продажи (купчая) земельного участка, спорный земельный участок поступил в полное исключительное его распоряжение и владение. На момент совершения сделки по покупке спорного земельного участка он не знал, не мог и не должен был знать, что отчуждатель по сделке не управомочен на отчуждение имущества, как следует это из доводов Халикова А.К. Земельный участок на момент сделки находился в свободном, не вызывающем подозрения пользовании продавца Абдулхаликова С.Г, который в том числе осуществлял его показ.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Халикова А.К. отказано, встречные исковые требования Сахратулаева З.М. удовлетворены.

Суд признал Сахратулаева З.М. добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" ("адрес"), который в настоящее время разделен на два обособленных участка с кадастровыми номерами N и N.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнениях к ней, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами допущены не были.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Халикова А.К. и удовлетворяя встречные исковые требования Сахратулаева З.М, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 36 Конституции Российской Федерации, статей 1, 10, 166, 168, 218, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указали на не представление Халиковым А.К. доказательств наличия у него прав на спорный земельный участок.

Суды также указали, что каких-либо сведений об индивидуализации земельного участка, документов, которыми были определены границы земельного участка, Халиковым А.К. не представлено; доказательств того, что спорный земельный участок был предоставлен Халикову А.К, а не Абдулхаликову С.Г, кроме членской книжки садовода и выписки из протокола собрания членов СТ "КОР" Халиковым А.К. не представлено, тогда как Абдулхаликов С.Г. на основании членской книжки садовода, протокола общего собрания членов СНТ "КОР" и иных документов поставил свой земельный участок на кадастровый учет, зарегистрировал свое право в ЕГРН, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Халикова А.К. об оспаривании правоустанавливающих документов Абдулхаликова С.Г. и совершенных им сделок в отношении спорного земельного участка, признании незаконным последующего раздела земельного участка Сахратулаевым З.М. на два земельных участка и сноса возведенного на нем капитального строения, судебные инстанции не усмотрели. Учитывая, что спорный земельный участок приобретен Сахратулаевым З.М. по возмездной сделке, право собственности зарегистрировано за ним в установленном законом порядке, пользуется этим участком, огородил его, разделил его на два обособленных участка, на момент приобретения спорного участка о притязаниях со стороны Халикова А.К. не знал и не мог знать, судебные инстанции пришли к выводу, что Сахратулаев З.М. является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 октября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 января 2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Халикова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.