Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-2397/2023[88-3593/2023]

Дело N 88-3593/2023

N дела 2-2049/2021

в суде первой инстанции

УИД 05RS0038-01-2015-002380-19

4 мая 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Омарова Шахбана Шейховича на определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 27 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ОАО Банк "Возрождение" (правопреемник АО "БМ-Банк") к ООО "Дельтастройторг", Магомедову Максуду Магомедовичу, Агарагимовой Умгат Дадавовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Омаровой Патимат Сайпулаевны к Казибегову Муъмину Гаджиевичу, Меджидовой Салидат Набигуллаевне, Магомедову Максуду Магомедовичу, нотариусу Магомедову Мансуру Алиевичу, Омарову Шахбану Шейховичу, ПАО Банк "Возрождение" о признании недействительными генеральной доверенности, договора купли-продажи земельного участка и здания, договора ипотеки, записи в ЕГРП о праве собственности, возложении обязанности возвратить недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 августа 2015 года исковые требования ПАО Банк "Возрождение" к ООО "Дельтастройторг", Магомедову М.М, Агарагимовой У.Д. удовлетворены. С ООО "Дельтастройторг", Магомедова М.М, Агарагимовой У.Д. солидарно взыскана кредитная задолженность в размере 18 681 839 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В случае неуплаты денежных средств постановлено обратить взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества N 16 от 18 апреля 2013 года: земельный участок площадью 207 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000051:1705, находящийся в г. Махачкала, ул. Коркмасова, 54, и расположенные на нем нежилые помещения площадью 848 кв.м. Способом обращения взыскания на заложенное имущество определены публичные торги, установив первоначальную цену заложенного имущества в размере 37 000 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Омаровой П.С. к Казибекову М.Г, Меджидовой С.Н, Магомедову М.М, нотариусу Магомедову М.А, Омарову Ш.Ш, ПАО Банк "Возрождение" о признании недействительными генеральной доверенности, договора купли-продажи земельного участка и здания, договора ипотеки от 19 декабря 2013 года, записи в ЕГРП о праве собственности на земельный участок и здание, обязании Казибекова М.Г. возвратить недвижимое имущество, отказано.

Омаров Ш.Ш. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 августа 2015 года.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 20 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 27 декабря 2022 года в удовлетворении заявления Омарова Ш.Ш. отказано.

В кассационной жалобе Омаровым Ш.Ш. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с заявлением об отмене указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель сослался на то, что приговором Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 8 сентября 2021 года Меджидова С.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, то есть в завладении путем обмана и распоряжении недвижимостью, принадлежащей Омарову Ш.Ш.

Заявитель указывает, что приговор, в совокупности с фактом подделки доверенности, на основании которой было продано спорное, впоследствии заложенное имущество, заведомо ложные показания нотариуса, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нотариуса в связи с истечением срока давности, заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, подтверждающие подделку доверенности, постановление следователя о прекращении уголовного дела, являются обстоятельствами, оспаривающими, в том числе, договор залога и, как следствие, решение в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подачей заявления о пересмотре судебного решения, Омаровым Ш.Ш. избран ненадлежащий способ защиты своих прав, что с целью оспаривания зарегистрированного права собственности Магомедова М.М. на заложенное имущество, следует, обратиться с виндикационным иском, что пересмотр судебного решения не может быть осуществлен, пока договоры купли-продажи и залога объекта недвижимости являются действующими и законными, право собственности зарегистрировано за иным лицом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с правомерностью и обоснованностью выводов судов о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд с виндикационным иском.

Судами дано неправильное толкование положениям пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, касающимся существенных для дела обстоятельств, применительно к названному заявлению Омарова Ш.Ш.

Обстоятельства завладения путем обмана и распоряжении недвижимостью, принадлежащей Омарову Ш.Ш. установлены только приговором Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 8 сентября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции при оценке обстоятельств, на которые ссылались заявители в качестве вновь открывшихся, не учёл положения норм гражданского законодательства, ограничившись установлением формальных условий применения нормы пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что закрепление в статье 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 567-0-0, от 13 октября 2009 г. N 1121-0-0, от 22 марта 2012 г. N 553-0-0 и др.). Соответственно, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не противоречит принципу правовой определённости, а напротив, способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, следование которому является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в статье 2 ГПК РФ.

В связи с этим нельзя признать правомерным выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Омарова Ш.Ш. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений.

Принимая во внимание изложенное, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 27 декабря 2022 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова