Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2437/2023[88-3670/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Гареевой Д.Р, Минеевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о признании незаконными результатов межевания и постановку на кадастровый учет, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав представителя ФИО1 - адвоката ФИО6, действующей на основании ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации ГОсВД " "адрес"" о признании незаконными результатов межевания и постановки на кадастровый учет в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"", исключении из ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РД сведения о земельном участке с кадастровым номером 05 N, площадью 523 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уточнены исковые требования, а именно просили признать незаконными результаты межевания и постановку на кадастровый учет в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: РД, "адрес" ("адрес" в части наложения на з/у с кадастровым номером N на площади 161 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", и исключить сведения из ЕГРН о части границ земельного участка с кадастровым номером N в координатах приведенный в иске, признать ошибочными содержащиеся в ЕГРН сведения-координаты поворотных точек границ земельного участка ФИО1 площадью 300 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" и установить приведенные в иске координаты поворотных точек границ земельного участка принадлежащего ФИО1 площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований указывается, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 300 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", мкр. по "адрес", "адрес" Разрешенный вид использования под строительство торгового комплекса.

Кадастровый номер был присвоен ДД.ММ.ГГГГ. При перенесении в ЕГРП записи границы земельного участка не были уточнены, а внесены в ранее учтенных границах. Фактическое местоположение не соответствует кадастровым координатам, частично накладывается на земельный участок с кадастровым номером N который принадлежит администрации "адрес".

Решением Ленинского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал незаконными результаты межевания и постановку на кадастровый учет в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в части наложения на земельный участок с кадастровым номером N на площади 161 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Обязал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по "адрес"" исключить из ЕГРН сведения в части земельного участка с кадастровым номером N ограниченного в координатах:

Обозначение характерных точек границ Координаты, м

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Признал ошибочными содержащиеся в ЕГРН сведения-координаты поворотных точек границ земельного участка ФИО1 площадью 300 кв. м, с Кадастровым номером N расположенного по адресу: Россия, "адрес".

Установил координаты поворотных точек границ земельного участка принадлежащего ФИО1 площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"

Обозначение характерных точек границ Координаты, м

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" стоимость проведенной по определению Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в размере 25 700 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения такого характера норм материального и процессуального права.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 300 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" Разрешенный вид использования - под строительство торгового комплекса. Статус записи об объекте недвижимости "актуальные, ранее учтенные". Кадастровый номер был присвоен ДД.ММ.ГГГГ. При внесении в ЕГРН записи о праве, границы земельного участка е уточнены, занесены в ранее учтенных границах.

В 2021 году истец обратилась в Управление Росреестра по РД с целью установления границ земельного участка. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в государственном кадастровом учете, по причине наличия пересечения с земельным участком с кадастровым номером N.

Из записи о государственной регистрации права следует, что земельный участок с кадастровым номером N принадлежит Администрации ГОсВД "адрес".

Из реестрового дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровую карту без предварительного согласования границ земельного участка со смежными землепользователями.

По инициативе суда первой инстанции назначена землеустроительная экспертиза на предмет установления наличия наложения земельного участка истца ФИО1 на земельный участок ответчика Администрации ГОсВД "адрес".

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ контур, площадь фактического земельного участка ФИО1 соответствуют контуру и размеру земельного участка по кадастровому учету, но имеется сдвиг участка при постановке на кадастровый учет, на 9, 0 кв.м, за границу фактической застройки "адрес" в сторону автодороги, что, вероятно, является реестровой ошибкой при постановке на кадастровый учет земельного участка (участок поставлен на кадастровый учет без учета границы застройки. "адрес" составляет 300 кв.м. Границы земельного участка площадью 1 830 кв.м, по "адрес" в "адрес" по данным кадастрового учета накладываются на фактические границы земельного участка ФИО1 по адресу: "адрес", МКР в районе по "адрес" на площади 161 кв.м.

Судебная коллегия апелляционной инстанции назначила дополнительную судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручила экспертам ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", поставив перед экспертом вопрос об установлении взаимного расположения границ земельного участка с кадастровым номером N по данным кадастрового учета и земельного участка с кадастровым номером N по сведениям первичной землеотводной документации.

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, взаимного расположения (пересечения) границ земельных участков с кадастровым номером N по данным кадастрового учета и с кадастровым номером N по сведениям первичной землеустроительной документации не имеется.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, границы земельного участка с кадастровым номером N установлены ввиду наличия ошибки в местоположении.

Суд первой инстанции, с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, указывая о наличии несоответствий фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, отметив при этом, что исключение указанных сведений из состава ГКН в данном случае не влечет за собой прекращение прав сторон на земельные участки.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные судом на основании письменных доказательств обстоятельства, указывают на то, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером N его границы согласованы заинтересованными лицами в установленном законом порядке, а также дополнительной судебной землеустроительной экспертизой ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что взаимного расположения (пересечения) границ земельных участков с кадастровым номером N по данным кадастрового учета и с кадастровым номером N по сведениям первичной землеустроительной документации не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконной постановки на кадастровый учет указанных земельных участков и об обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" снять спорные участки с кадастрового учета, суд апелляционной инстанции указал, что орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными ст. 24 Закона N 221-ФЗ особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости. Вышеуказанные земельные участки преобразуемыми не являются, оснований, указанных в перечне ст. 24 этого Закона, не имеется.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться кассационный суд.

В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

Обращаясь с иском в суд ФИО1 указала, что не может использовать принадлежащий ей земельный участок по целевому назначению - под строительство торгового комплекса, поскольку границы земельного участка пересекает земельный участок с кадастровым номером N, который принадлежит Администрации ГОсВД "адрес".

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции, следует, что земельный участок по кадастровому учету смещен в сторону автодороги на 9 м за границу фактической застройки. Из приложенных схем следует, что земельный участок частично находится на тротуаре, примыкающем к автодороге. При этом экспертом сделан вероятностный вывод о наличии реестровой ошибки.

Суд апелляционной инстанции, назначая дополнительную экспертизу поручил эксперту установление взаимного расположения земельного участка с кадастровым номером N по данным кадастрового учета и с кадастровым номером N по сведениям первичной землеустроительной документации. Экспертом при ответе на поставленный вопрос взаимного наложения земельных участков при таком местоположении не установлено.

Между тем, с учетом заключения первоначальной экспертизы судом не установлено соответствие местоположения земельных участков, в координатах, определенных дополнительной экспертизой требованиям законодательства. Из дополнительной экспертизы следует, что местоположение земельных участков на местности не определялось. При указанных обстоятельствах выводы первоначальной экспертизы относительно наличия реестровой ошибки, смещения земельного участка за границы застройки, его расположение частично на тротуаре дополнительной экспертизой не опровергнуты.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 ноября 2022 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи