Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-2471/2023[88-5133/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.

судей Ивановой Л.В, Минеевой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарчаханова Ислама Маулитовича к Акционерному обществу "ВЭР" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Акционерного общества "ВЭР" на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав путем использования системы видеоконференц-связи представителя Гарчаханова И.М. - Шевченко А.О, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гарчаханов И.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 13.12.2021 в целях приобретения автомобиля с использованием кредитных средств между ним и АО "Тойота Банк" в автосалоне ООО "Ставрополь-Авто" был заключен кредитный договор N АИ-21/127575 от 13.12.2021. В соответствии с п. 11 Кредитного договора N АИ-21/127575 от 13.12.2021 кредитные денежные средства в размере 100 000 рублей перечислены АО "Тойота Банк" на банковский счет ООО "Ставрополь-Авто" за дополнительную услугу, предоставляемую сторонней организацией АО "ВЭР": "ВЭР Ассистанс" Карта помощи на дороге N 66600000192 от 13.12.2021.

При заключении договора оказания услуг по технической помощи на дороге с АО "ВЭР", Гарчаханову И.М. не было разъяснено, чем вызвана необходимость приобретения данной услуги, в чем заключается польза от приобретенной карты помощи на дороге N 31700017588 от 31.08.2021.

Гарчаханов И.М. полагает, что был введен в заблуждение менеджером автосалона относительно необходимости приобретения указанной услуги. Гарчаханов И.М. осознал, что данные услуги были ему навязаны, и он в них не нуждается.

29.04.2022 в адрес АО "ВЭР" заказным письмом направлена претензия о расторжении договора "ВЭР Ассистанс" Карта помощи на дороге N 66600000192 от 13.12.2021 и возврате денежных средств. 05.05.2022 претензия вручена. 17.05.2022 через официальный сайт АО "ВЭР" претензия направлена повторно. Однако ответ на указанную претензию Гарчахановым И.М. не получен.

Просил суд расторгнуть договор "ВЭР Ассистанс" Карта помощи на дороге N 66600000192 от 13.12.2021, заключенный между Гарчахановым И.М. и АО "ВЭР", а также взыскать с АО "ВЭР" в пользу Гарчаханова И.М. денежные средства в размере 100 000 рублей, оплаченные по договору "ВЭР Ассистанс" Карта помощи на дороге N 66600000192 от 13.12.2021, неустойку в размере 1054, 80 рублей, произвести перерасчет неустойки на день вынесения решения суда, денежные средства в размере 15 000 руб. в качестве компенсации за причинённый моральный вред, штраф в размере 58027 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Договор "ВЭР Ассистанс" Карта помощи на дороге N 66600000192 от 13.12.2021, заключенный между Гарчахановым И.М. и АО "ВЭР" расторгнут. С АО "ВЭР" в пользу Гарчаханова И.М. взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей, оплаченные истцом по договору "ВЭР Ассистанс" Карта помощи на дороге N66600000192 от 13.12.2021; неустойка в размере 2167, 13 рублей; денежные средства в размере 5 000 рублей в качестве компенсации за причинённый моральный вред; штраф в размере 50 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "ВЭР" в доход бюджета г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 4 543 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части взыскании штрафа и компенсации морального вреда, полагая, что к истцу не могут быть применены положения закона "О защите прав потребителей"

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Гарчахановым И.М. и АО "ВЭР" заключён договор оказания услуг "ВЭР Ассистанс" Карта помощи на дороге N 66600000192 от 13.12.2021.

Оплата услуги была произведена за счет кредитных средств, взятых в АО "Тойота Банк" на сумму 100 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснение, изложенное в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что истец воспользовался своим правом на отказ от договора, написав заявление об отказе от услуги, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от услуги поручительства ответчик понес какие-либо затраты, связанные с оказанием услуг, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования в части взыскания денежных средств, уплаченных истцом по данному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскал моральный вред и штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей"

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В кассационном порядке решение суда в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, и процентов за пользование денежными средствами, кассатором не обжалуется, в связи с чем предметом кассационного рассмотрения решение суда в указанной части не является.

Доводы кассатора о необоснованном взыскании в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с законом "О защите прав потребителей", который к истцу, являющемуся индивидуальным предпринимателем, не должен применяться, судебная коллегия признает необоснованными.

В соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно основных понятий, используемые в настоящем Законе, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что в данных спорных правоотношениях, приобретая транспортное средство, он выступал не в качестве потребителя по приобретению товара и услуги для личных нужд, а как индивидуальный предприниматель, поскольку Гарчахановым И.М. был заключен договор розничной купли-продажи транспортного средства от 11.12.2021 года с привлечением кредитных средств, а также приобретением дополнительных услуг, в котором он выступал именно как потребитель. А не индивидуальный предприниматель, и обратного стороной ответчика суду представлено не было.

Таким образом, выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи