Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2493/2023[88-3636/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИАЭ к ИДА, МЕВ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

по кассационным жалобам МЕВ и лица, не привлеченного к участию в деле МВИ на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, выслушав МЕВ и МВИ, представителя ИАЭ - НМА, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИАЭ, обратилась в суд с иском к ИДА, МЕВ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2022 года исковые требования ИАЭ удовлетворены.

Судом признан недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от 09 июля 2015 года ? доли недвижимого имущества, состоящего из автомобильной мойки общей площади 446, 9 кв.м с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N под автомобильную мойку с кафе, баром по адресу: "адрес", заключенный между ИДА и МЕВ

Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возвращения ИДА недвижимого имущества - автомобильной мойки общей площади 446, 9 кв.м с кадастровым номером 26 N и земельного участка с кадастровым номером N под автомобильную мойку с кафе, баром по адресу: "адрес".

Также судом взыскано с ИДА в пользу МЕВ сумма 250000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2022 года решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах МЕВ и МВИ ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судами апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ИДА и ИАЭ состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Будучи в браке ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи, ИДА, через своего представителя ЛАВ, действующего по доверенности, пробрел в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес" - ? долю нежилого помещения общей площади 446, 9 кв.м с кадастровым номером N - автомобильную мойку и ? долю земельного участка площадью 2051 кв.м с кадастровым номером N 31.12.2014г сделка зарегистрирована ЕГРН.

09.07.2015 ИДА, действующий через своего представителя КВА, и МЕВ заключили договор, согласно которого МЕВ купил у ИДА за 250000 руб. недвижимое имущество - ? долю нежилого помещения общей пл. 446, 9 кв.м с кадастровым номером N - автомобильную мойку и ? долю земельного участка площадью 2051 кв.м с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес".

В обоснование требований о признании договора недействительным ИАЭ указывала на отсутствие ее согласия на отчуждение доли в совместно нажитом имуществе.

Разрешая требования истца, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости, поскольку на момент заключения сделки не было получено нотариальное согласие супруги.

Суд апелляционной инстанции согласил судом первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что решение и апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела не учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

До вынесения судом решения по настоящему делу ответчиком МЕВ было сделано заявление о применении последствий пропуска истцом годичного срока исковой давности в связи с тем, что о заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества истец не могла не знать, поскольку ИАЭ до настоящего времени состоит в браке с ИДА, c момента продажи доли до подачи иска прошло более 6 лет, бремя содержания указанного имущества на протяжении длительного времени супруги не несут. По утверждению ответчика, письмо от КВА - собственника другой ? доли, на которое ссылается истец как на начальный период своей осведомленности о продаже супругом доли в совместно нажитом имуществе, является злоупотреблением со стороны истца и ответчика ИДА, находящихся в сговоре с КВА и АВА, являющегося реальным собственником спорного имущества.

Между тем, разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд не дал оценки указанным доводам ответчика, в связи с чем решение суда законным быть признано не может.

Также заслуживает внимание то обстоятельство, что рассматривая апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - МВИ, суд апелляционной инстанции, без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отказал в ее удовлетворении, то есть фактически признал, что обжалуемым решением затрагиваются права и законные интересы супруга ответчика, однако к участию в деле его не привлек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2022 года законным быть признано не может и подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные исковые требования, с учетом возражений по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 года наложен арест на недвижимое имущество до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июня 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить обеспечительные меры (арест) на недвижимое имущество - автомобильную мойку общей площадью 446, 9 кв.м с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N под автомобильную мойку с кафе, баром по адресу: "адрес"

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная