Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-2499/2023[88-4849/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубинского Александра Викторовича к ООО "Коралл Тревел Восток", ООО "ТО Коралл Тревел Центр" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Дубинского Александра Викторовича на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.01.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дубинский А.В. обратился в суд к ООО "Корал Тревел Восток", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму аванса за туристический продукт в размере 191 947, 01 руб, неустойку в размере 191 947, 01 руб, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что что 27.01.2022 им был забронирован тур из Мин.Вод (АК Royal Flight MRV-AYT-MRV): Турция, Кемер (Кешег)/Гейнюк (Goynuk). N Стоимость туристического продукта составила N рублей. Туроператором выступало ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОСТОК", который 23.04.2022, проинформировал об отмене рейсов АК Royal Flight MRV-AYT-MRV в сезоне Лето 2022, в результате чего 26.04.2022года заявки были аннулированы.

Указывает, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора. 28.04.2022 года истцом было направлено в адрес туроператора заявление с требованием о возврате денежных средств, которое удовлетворено не было, в связи с чем он обратился с данным иском в суд.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07.07.2022 принят отказ истца от исковых требований к ООО "Коралл Тревел Восток" о защите прав потребителей в сумме 191 947, 01 руб. основного долга, гражданское дело в указанной части прекращено.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.01.2023, исковые требования Дубинского А.В. удовлетворены частично:

Судом с ООО "Корал Тревел Восток" в пользу Дубинского А.В. взыскана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме 20 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 500 руб, штраф в размере 5 000 руб.

Судом с ООО "Корал Тревел Восток" в доход бюджета Георгиевского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 1 350 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дубинского А.В. отказано.

В кассационной жалобе Дубинского А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и изменении решения суда первой инстанции в части размера неустойки н штрафа, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Дубинского А.В, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 10, 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком исполнены не были, денежные средства перечислены ответчиком 27.06.2022 после обращения в суд с исковым заявлением (08.06.2022), с нарушением остановленного законодательством срока, в результате чего были нарушены права истца, как потребителя, а потому взыскал с ответчика неустойку и штраф, сниженные по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским дела Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определенный в данном деле судами размер неустойки и штрафа является соразмерным и обоснованным, отвечает требованиям действующего законодательства. Оснований для его увеличения не усматривается, доказательств того, что у истца возникли такие последствия от нарушения ответчиком обязательства, что сумма взысканных штрафных санкций явно недостаточна для компенсации этих последствий, не имеется. судебными инстанциями учтено, что ответчик получил требование истца об отказе от изменения даты вылета и о возврате денежных средств 11.05.2022, десятидневный срок, установленный в требовании истек 22.06.2022, период просрочки является незначительным, размер взысканной судом неустойки соразмерен, как периоду просрочки, так и общей сумме возвращенных денежных средств.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Дубинского Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная