Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-2555/2023[88-5132/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.

судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайдаршиной Ольги Николаевны к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению "Росжилкомплекс" о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав возражения против кассационной жалобы представителя Хайдаршиной О.Н. - Едигаровой В.Э, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хайдаршина О.Н. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФГАУ "Росжилкомплекс" в котором просила признать за ней в порядке приватизации право собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала на то, что 16.10.2008 с Афанасенко (Хайдаршиной) О.Н. и членами ее семьи: Афанасенко Т.Ф, 31.12.1988 г.р, Афанасенко А.Ф, 13.08.1987 г.р. был заключен договор найма служебного жилого помещения в домах МО РФ N 868 на период переоформления трехкомнатной квартиры N 3 д. 7, ул. 850 лет Москвы микрорайона "Северный" г. Буденновска, общей площадью 76.0 кв.м. Собственником квартиры является Министерство обороны РФ. Также Министерством обороны РФ был выдан ордер на вселение в квартиру без отметки "служебная". Однако, данный ордер Министерство обороны РФ потребовало отдать, и на руках у истца в настоящее время он отсутствует. В вышеуказанной квартире зарегистрированы: Хайдаршина О.Н, Афанаксенко Т.Ф, Афанасенко А.Ф.

02.02.2010, согласно выписке из Протокола N 3 заседания жилищной комиссии войсковой части 74814, Афанасенко О.Н. признана нуждающейся в получении жилой площади на общих основаниях, подлежащей увольнению по ст. 51 п. 1, п.п. "а" (по достижению предельного возраста) 18.01.2010.

Согласно листу беседы от 30.10.2012, представляется к увольнению с военной службы Афанасенко О.Н. по организационно-штатным мероприятиям. Подлежит направлению на воинский учет в ОВК Ставропольского края по г. Буденновску и Буденновскому району. Выслуга составляет 16 лет 1 месяц. Обеспеченность жилой площадью по нормам законодательства - обеспечена служебным жильем, желает его приватизировать.

18.01.2014 между Афанасенко О.Н. и Хайдаршиным Р.П. заключен брак, после чего истцу присвоена фамилия "Хайдаршина".

Истец обратилась в Министерство обороны РФ для получения разрешения приватизировать квартиру по адресу: г. Буденновск, микрорайон "Северный". Д. 7, кв. 3. Однако 05.10.2020 получила ответ, согласно которому база данных "Учет" содержит информацию о признании ее 04.11.1999 нуждающейся в получении служебного жилого помещения и снятии с учета нуждающихся 25.07.2001, в связи с получением служебного жилого помещения по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. 850-Летия Москвы, д. 7, квартира 3. Данные о признании Хайдаршиной О.Н. нуждающейся в получении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, база данных "Учет" не содержит. Ранее Хайдаршина О.Н. не реализовала своего права на приватизацию.

В период предоставления истцу для проживания кв. N 3, д. N 7 микрорайона "Северный" по ул. 850-лет Москвы г. Буденновска, уполномоченным органом Министерства обороны РФ по распоряжению жилищным фондом, являлась Буденновская КЭЧ (квартирно-эксплуатационная часть) района.

В соответствии с приказом Министерства обороны РФ N 1871 от 17.12.2010 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ" ФГУ "Буденновская КЭЧ" Министерства обороны России прекратила свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ. Исходя из положений ст. 4 Закона РФ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (Закон о приватизации) не подлежат приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации жилищного фонда РФ жилые помещения, расположенные в закрытых военных городках. Распоряжением Правительства РФ от 19.08.2011 N 31470 Военный город N 6 в г. Буденновске был исключен из перечня закрытых военных городов РФ. Истец просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру, общей площадью 47, 92 кв.м, расположенную в г.Буденновске микрорайон Северный, ул. 850-лет Москвы, д. 7, кв.3.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Хайдаршиной Ольги Николаевны удовлетворены, постановлено признать за Хайдаршиной Ольгой право собственности в порядке приватизации на квартиру N 3 в доме N 7 расположенную в Ставропольском крае, город Буденновск, ул. 850-летия Москвы.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что спорная квартира является служебной, была предоставлена истцу на период службы, а потому приватизации не подлежит. Нарушение порядка отнесения жилого помещения к специализированному фонду не является основанием для удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, и, установив, что истица постоянно зарегистрирована в указанном жилом помещении с 12.10.2001 года, документы о том, что квартира была отнесена к числу служебных, отсутствуют, спорное жилое помещение не расположено в закрытом военном городке, истец после увольнения со службы в 2010 года продолжает проживать в указанной квартире, исполняет свои обязательства по договору найма, пришел к выводу о том, что спорная квартира была предоставлена истице на условиях договора социального найма, в связи с чем исковые требования Хайдаршиной О.Н. удовлетворил

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи