Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-2562/2023[88-3823/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО4, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридический Партнер" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Юридический Партнер", поданной представителем ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 февраля 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридический Партнер" (далее - ООО "Юридический партнер") о признании договора о выдаче независимой гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, о взыскании суммы оплаченной по договору платы в размере 138 900 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 15 775 рублей 59 копеек, неустойки в размере 138 900 рублей, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 151 787 рублей 79 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ при приобретении автомобиля в рамках кредитного договора истцом подписано заявление о присоединении к договору о выдаче независимой гарантии N в ООО "Юридический Партнер", в пользу которого банком в безакцептном порядке с банковского счета истца была удержана и переведена стоимость договора в размере 138 900 рублей. Услуги, предусмотренные договором, ответчиком истцу не оказывались, за исполнением договора банковской гарантии в период его действия истец не обращался, заявление истца о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств, поданное ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2022 г, требования ФИО1 удовлетворены частично.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, договор о выдаче независимой гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ признан расторгнутым, с ООО "Юридический Партнер" в пользу ФИО1 взыскана сумма оплаченной по договору платы в размере 138 900 рублей, неустойка в размере 124 911 рублей 08 копеек, штраф в размере 142 293 рублей 33 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размер 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Указано, что решение в части указанных имущественных требований на общую сумму 446 880 рублей не подлежит исполнению. С ООО "Юридический Партнер" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 596 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Юридический Партнер", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, повторно рассматривая дело после отмены судом кассационной инстанций предыдущих судебных актов, исследовали фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 310, 329, 432, 450.1, 453, 779, 929, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пришли к верному выводу об обоснованности требований истца по существу спора, поскольку правильно установлено, что выдачей гарантии ответчиком исполнена лишь обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как обязательства за истца по кредитному договору на момент отказа от услуги не исполнялись, услуга по соглашению ООО "Юридический партнер" истцу фактически не оказывалась, расходы обществом не понесены, и истец, как потребитель, вправе отказаться от исполнения соглашения, ущемляющего ее права, при этом требование о расторжении договора она заявила в течение 14 дней с момента его заключения.

При взыскании производных требований суды применили по ходатайству стороны ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив заявленные истцом сумму со ссылкой на необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Разрешая заявление ответчика о повороте исполнения предыдущего решения по делу и отказывая в его удовлетворении, суды верно указали на то, что взысканная при новом рассмотрении общая сумма 446 880 рублей не превышает ранее взысканную по отмененному судебному акту сумму.

Принимая во внимание изложенное, оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылается кассатор, исследованы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 67, 157 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юридический Партнер", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО4

ФИО6