Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2575/2023[88-3786/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей Корниенко Г.Ф, Ошхунова З.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Хитрикову А.П. о взыскании задолженности по соглашению, по кассационной жалобе Хитрикова А.П. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к Хитрикову А.П. о взыскании задолженности по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и Хитриковым А.П. заключено Соглашение N, по условиям которого АО "Россельхозбанк" предоставило заемщику кредит в сумме "данные изъяты" руб. под 14, 00% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязательства по соглашению кредитор выполнил в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ ответчику сумму "данные изъяты" руб. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ прекратил добросовестное исполнение обязательств по Соглашению. ДД.ММ.ГГГГ Хитрикову А.П. направлены претензионные требования о необходимости погашения образовавшейся по соглашению задолженности, однако, до настоящего времени требования Банка не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Хитрикова А.П. имеется непогашенная задолженность в размере "данные изъяты" руб, из которых: задолженность по основному долгу - "данные изъяты" руб.; по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту - "данные изъяты" руб.; по процентам за пользование кредитом - "данные изъяты" руб.; по уплате неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" руб.

Решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 02 июня 2022 года исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Хитрикова А.П. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала АО "Россельхозбанк" задолженность по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хитрикова А.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и Хитриковым А. П. заключено Соглашение N, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14, 00% годовых, а ответчик принял на себя обязательства осуществлять истцу возврат указанного кредита и уплатить проценты на него в размере, в сроки и на условиях Соглашения.

Банк, взятые на себя обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком свои обязательства по кредитному договору не выполняются, кредит и предусмотренные проценты по нему вовремя не погашаются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика перед АО "Россельхозбанк" имеется непогашенная задолженность в размере: "данные изъяты" руб, из которых: задолженность по основному долгу - "данные изъяты" руб.; по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту - "данные изъяты" руб.; по процентам за пользование кредитом - "данные изъяты" руб.; по уплате неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что Хитрикову А.П. при оформлении кредита были оформлены страховые продукты на сумму "данные изъяты" руб, которые были оплачены заемщиком из кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Хитриков А.П. обратился с заявлениями на возврат, которые были направлены в АО СК "РСХБ-Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ страховая премия по одному из договоров (страхование жизни и здоровья) в размере "данные изъяты" руб. была ему возвращена на счет, по второму договору страхования (страхование недвижимости) страховая компания возврат не произвела, так как период охлаждения уже прошел.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 420, 432, 434, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из допущенной заемщиком просроченной задолженности, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении обязательства по кредитному договору и существенном нарушении условий договора, поскольку истец в значительной степени лишился возможности своевременно получить предусмотренные договором проценты, на что рассчитывал при заключении договора. Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела и проверив представленный истцом расчет задолженности, суд согласился с ним, признав его арифметически верным, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы о применении скрытых процентов, поскольку проценты за пользование кредитом начислялись Банком по процентной ставке, установленной в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ на остаток задолженности по кредиту (основному долгу, в том числе просроченному). Неустойка в соответствии с п.6.1.3. соглашения исчисляется ежедневно на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки по уплате денежных средств.

Из материалов дела следует, что при подписании соглашения на предоставление кредита Хитриков А.П. был ознакомлен со всеми условиями кредитования, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующих документах, в связи с чем ответчик располагал полной информацией о предложенных услугах, стоимости, самостоятельно принимал решения принять все права и обязанности, определенные договором (соглашением) либо отказаться от его заключения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности условий страхования Судебной коллегией кассационного суда отклоняются, указанные доводы не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку не опровергают правильности вывода апелляционного суда о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а при рассмотрении дела Хитриков А.П. со встречным исковым заявлением, в том числе с требованиями о недействительности либо расторжении договоров страхования, возложении обязанности провести перерасчет задолженности, выдачи нового графика платежей, не обращался.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Ошхунов З.М.