Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-2586/2023[88-3140/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кубзаровой Райганат Рабадановны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе Кубзаровой Райганат Рабадановны на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 02.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11.11.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кубзарова Р.Р. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 383 100 руб, неустойку 600 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что 01.07.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки Фретлайнер, с государственным регистрационным знаком N, под управлением Омарова Н.Д. и автомобиля истца марки Мерседес-Бенц, с государственным регистрационным знаком N.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. Виновным лицом в ДТП признан водитель Омаров Н.Д, чья гражданская ответственность была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Кубзарова Р.Р. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик выплату не произвел, указав, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 02.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11.11.2022, в удовлетворении исковых требования Кубзаровой Р.Р. отказано.

В кассационной жалобе Кубзаровой Р.Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего спора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, взяв за основу экспертное заключение ООО "ЭКСО-НН" от 19.11.2020, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, пришел к выводу, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при обстоятельствах заявленного им ДТП в результате столкновения с автомобилем Фретлайнер, с государственным регистрационным знаком N, то есть, страховой случай не наступил, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кубзаровой Р.Р.

Кроме того, судебные инстанции, установив, что решение финансового уполномоченного принято 04.12.2020, вступило в силу 21.12.2020, а с исковым заявлением Кубзарева Р.Р. обратилась в суд только 02.02.2022, пришли к выводу о пропуске истцом тридцатидневного срока для обращения в суд, предусмотренный частью 3 статьи 25 Федерального Закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов не может согласиться ввиду следующего.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Для правильного разрешения спора суду надлежало установить, наступил ли страховой случай по договору ОСАГО, и если наступил, то какие обстоятельства являются основаниями, предусмотренными законодательством, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, для отказа в выплате страхового возмещения и имелись ли у страховой компании основания для отказа в его выплате, чего сделано не было.

Так, отказывая во взыскании страхового возмещения в полном объеме, суд основывался только на заключении экспертизы, проведение которой было организовано финансовым уполномоченным, в то время как это доказательство должно быть оценено в совокупности со всеми другими доказательствами по делу для установления факта наличия либо отсутствия дорожно-транспортного происшествия и последствий этого происшествия.

По настоящему делу имеется несколько экспертных заключений:

- экспертное заключение ООО "ЮНЭКС" от 17.12.020, представленное истцом;

- транспортно-трасологическое исследование N28-2019 от 30.07.2019, выполненное по заказу страховщика;

- экспертное заключение ООО "ЭКСО-НН" от 19.11.2020, составленное по поручению финансового уполномоченного.

Для правильного разрешения спора суду надлежало дать оценку всем собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, что сделано не было.

В рамках апелляционного рассмотрения спора, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения относимости имеющихся повреждений на автомобиле к обстоятельствам ДТП от 01.07.2019 и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, со ссылкой на отсутствие оснований.

При этом суд не исследовал, действительно ли такие основания отсутствовали с учетом наличия в материалах дела противоречащих экспертных заключений, представленных сторонами, несогласием истца с заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, с указанием его недостатков и допущенных нарушений.

В то же время, при наличии в материалах дела нескольких экспертных заключений в отношении обстоятельств одного и того же дорожно-транспортного происшествия, содержащих противоречивые выводы относительно получения автомобилем истца повреждений именно в результате заявленного столкновения, суды, в нарушение указанных норм процессуального права, не разрешили вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суды уклонились от всестороннего рассмотрения спора и не устранили возникшие противоречия.

Кроме того, не могут быть признаны верными выводы судебных инстанций об отказе в иске по основанию пропуска истцом срока обращения в суд, исчисленного с даты вступления в силу решения финансового уполномоченного от 04.12.2020, поскольку истец в последующем обращалась к финансовому уполномоченному по иным основаниям, о взыскании убытков, вызванных неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта, в чем ей было отказано решением финансового уполномоченного от 11.01.2022, и именно эти требования являются предметом рассмотрения в данном деле.

Допущенные процессуальные нарушения признаются судом кассационной инстанции существенными, повлиявшими на исход спора, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела и выборе экспертной организации или эксперта-техника, самостоятельно осуществляющего деятельность в статусе индивидуального предпринимателя, следует учитывать требования пункта 4 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", в соответствии с которым независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

По смыслу приведенной нормы, при выборе экспертной организации (юридического лица или индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, когда индивидуальным предпринимателем является сам эксперт-техник) следует выяснять имеется ли в ее штате оформленный надлежащим образом в соответствии трудовым законодательством эксперт-техник, прошедший профессиональную аттестацию и внесенный в государственный реестр экспертов-техников, поскольку, при отсутствии такого эксперта в штате, организация фактически не может считаться экспертной.

Также при выборе экспертной организации следует учитывать следующие критерии: квалификация, опыт работы, отсутствие любых сомнений в объективности и аффилированности к участникам спора.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11.11.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суда апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная