Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-2616/2023[88-5118/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.

судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова Рената Шамилевича к Мэрии Муниципального образования г. Черкесска, Управлению градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска, Управлению имущественных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии, по кассационной жалобе Мэрии Муниципального образования г. Черкесска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав путем использования системы видеоконференц-связи представителя Мэрии м.о. г.Черкесска Казакову Л.А, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенов Р.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к мэрии муниципального образования города Черкесска (далее мэрия г.Черкесска) о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном, состоянии.

В обоснование указал, что на основании договора купли - продажи от 08 августа 2014 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Октябрьская. 360/36, общей площадью 95, 3 кв. м. В целях улучшения жилищных условий указанная квартира была реконструирована путем возведения к ней пристройки в виде балкона. 10 сентября 201 7 года истец обратился в мэрию г.Черкесска с просьбой о выдаче акта ввода в эксплуатацию на реконструкцию квартиры, однако ответа так и не получил. При этом до обращения в мэрию им было получено согласие всех жильцов многоквартирного дома, где 27 августа 2014 года все собственники дома дали свое согласие на данную пристройку в соответствии с Жилищным кодексом РФ. Учитывая, что на момент обращения к ответчику пристройка уже была возведена самовольно, без выданного в установленном; порядке разрешения, в настоящее время у истца отсутствует возможность оформить реконструированный объект во вне судебном порядке. Принимая во внимание, что истец предпринял меры к оформлению данной пристройки, 1 а именно получению акта на ввод в эксплуатацию пристройки, согласие всех. 2 7 собственников многоквартирного жилого дома, справку для ввода в эксплуатацию и заключению проектировщика об отсутствии нарушений норм градостроительства, считает, что его квартира подлежит сохранению в перепланированном и реконструированном состоянии. На основании изложенного, просил суд:

- сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии жилое помещение - квартиру общей площадью 101.8 кв. м, расположенную по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Октябрьская, 360/36;

- указать, что данное решение в силу ст. 131 ГК РФ является основанием для постановки на учет в ЕГРП и для государственной регистрации права собственности на перепланированную и реконструированную квартиру, расположенную по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Октябрьская, 360/36.

В ходе рассмотрения дела мэрией г..Черкесска подано встречное исковое заявление, в котором указано, что вступившим в законную силу решением суда, принятым по гражданскому делу N 2-2776/2013, установлено, что семьей Салпагаровых в 2012 году была осуществлена самовольная пристройка к спорной квартире без получения разрешительных документов в установленном порядке на участке, не отведенном и не предоставленном Салпагаровым для строительства пристройки, а также без получения согласия всех собственников помещений в МКД. Спорный объект был возведен не Семеновым Р.Ш, а Салпагаровыми. Кроме того, в материалы дела истцом представлен проект "Реконструкция квартиры N 36 по ул. Октябрьской, 360 в г..Черкесск за счет строительства пристройки", выполненный в 2015 году (значительно позже фактически проведенных строительно-реконструктивных работ), подготовленный "Творческой мастерской" ИП Шогеновой О.Л, в соответствии с которым никаких работ по перепланировке квартиры не производилось, была осуществлена ее реконструкция путем строительства пристройки. Вопрос о "перепланировке реконструкции" не выносился на общее собрание собственников. Считает, что своими действия истец нарушил права третьих лиц, поскольку самовольно увеличил свою долю в праве общей собственности на общедомовое имущество. Как следует из материалов дела, самовольная реконструкция квартиры была выполнена без получения соответствующих разрешений и без согласия собственников жилых помещений МКД, а также органов местного самоуправления. Согласия всех собственников жилого дома материалы дела не содержат, а предоставленный истцом лист "Согласие", якобы собственников жилых помещений в МКД. является недопустимым, недостоверным и фиктивным письменным доказательством, поскольку не соответствует выпискам из материалов гражданского дела N 2-105/2019 по иску Семенова Р.Ш. к мэрии г..Черкесска "О сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии".

Выполненные в жилом помещении работы изменили параметры площади бывшей квартиры и общего имущества МКД.

Просила суд: обязать Семенова Р.Ш. привести жилое помещение - квартиру N 36, расположенную по адресу: г. Черкесск, ул. Октябрьская. 360, в прежнее, до самовольной реконструкции и перепланировки, состояние.

Мэрией муниципального образования г. Черкесска были представлены письменные дополнения, в которых истец по встречному иску отметил, что неоспоримым является тот факт, что на момент реконструкции квартиры путем строительства пристройки, согласия собственников жилых помещений в МКД получено не было. Из заключения строительно-технической экспертизы следует, что выполненная реконструкция, перепланировка и переустройство со строительством пристройки, не угрожают жизни и здоровью граждан и т.д. Однако полагает, что выводы эксперта сделаны без учета Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), техническая и исполнительная документация по зданию МКД в материалах дела на момент проведения судебной строительно-технической экспертизы, отсутствовала: в распоряжение специалиста была предоставлены лишь справка федерального БТИ и проект на реконструкцию квартиры, здание жилого дома для определения степени влияния пробивки проемов и демонтажа части несущей стены и ненесущих стен на прочность и устойчивость конструкций не обследовалось, что ставит под сомнение обоснованность выводов эксперта. Площадь спорной квартиры в результате реконструкции, перепланировки и переустройства изменилась, что не отрицается Семеновым Р.Ш.: общая площадь квартиры составляет 101.8 кв. м, то есть общая площадь квартиры увеличилась на 6, 5 кв. м.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 14 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Семенова Р.Ш. к мэрии города Черкесска, Управлению градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска, Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска отказано. Встречное исковое заявление мэрии муниципального образования города Черкесска к Семенову Р.Ш. о приведении жилого помещения в прежнее до самовольной реконструкции и перепланировки состояния - удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено.

Постановлено: прекратить производство по делу в части исковых требований Семенова Рената Шамильевича к мэрии муниципального образования города Черкесска, Управлению градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска, Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии, в связи с отказом от иска.

Прекратить производство по делу в части исковых требований мэрии муниципального образования г. Черкесска о возложении обязанности на Семенова Рената Шамильевича о привидении жилого помещения - квартиры N 36, расположенной по адресу: г. Черкесск, ул. Октябрьская. 360, в прежнее, до самовольной реконструкции и перепланировки, состояние, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части прекращения производства по встречному иску, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Семенов Р.Ш. завил ходатайство об отказе от иска. Просил его удовлетворить, указывая, что последствия отказа от иска ему известны и понятны.

Суд апелляционной инстанции, принял заявление об отказе от исковых требований, поскольку отказ от иска является в силу статьи 39 ГПК РФ правом истца, отказ от иска заявлен истцом Семеновым Р.Ш. в пределах предоставленных полномочий в письменной форме, что свидетельствует о добровольном и осознанном характере заявленного отказа, основания считать об обратном отсутствуют, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, последствия прекращения - производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ истцу известны и понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В указанной части апелляционное определение сторонами не обжалуется, предметом проверки в кассационном порядке не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для прекращения производства по делу по иску мэрии муниципального образования города Черкесска к Семенову Р.Ш. о приведении жилого помещения в прежнее до самовольной реконструкции и перепланировки состояние, поскольку решением Черкесского городского суда от 17 декабря 2013 года были удовлетворены аналогичные требования мэрии м.о. г.Черкесска, заявленные к Салпагарову К.И, и определением Черкесского городского суда КЧР от 14 августа 2017 года о процессуальном преемстве должники по делу были заменены на Семенова Р.Ш. - ответчика по встречному иску, заявленному в данном дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом апелляционной инстанции правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что стороны в настоящем споре и в деле, рассмотренном 17 декабря 2013 года, с учетом установленного судом правопреемства должника, являются одними и теми же, основания иска также идентичны, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения Черкесского городского суда от 17 декабря 2013 года.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 февраля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи