Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-2620/2023[88-5247/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Гареевой Д.Р, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о признании недействительным решений внеочередного общего собрания членов товарищества, по кассационной жалобе ФИО16, ФИО11, ФИО12 на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО21, действующей на основании ордера, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО22, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений по адресу: "адрес". Управление многоквартирным жилым домом осуществляется ФИО23

11 марта 2021 года состоялось внеочередное общее собрание членов товарищества многоквартирного дома по адресу: "адрес" в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N1 от 2 апреля 2021 года. На собрании приняты решения: утвердить стоимость монтажа\демонтажа ворот со стороны магазина "Зеленый" в размере 110525 рублей за счет собственника нежилого помещения, арендуемого магазином "Зеленый", с заключением соглашения о порядке использования и обслуживания ворот, механизмов и автоматики; утвердить целевой плате на перенос металлического ограждения (забора) и ворот, отдельной строчкой в платежных квитанциях на все жилые и нежилые помещения, за исключением площади магазина "Зеленый", в размере 38, 77 руб. с 1 кв.м. занимаемой площади, сбор утвердить на период 3 месяцев (200467, 50 руб.) - общая стоимость работ\5170, 1 кв.м - 33, 77 руб. с 1 кв.м. С разбивкой на три месяца: 38, 77\3=12, 92 руб. с кв.м.

Принятые решения истцы считают незаконными и необоснованными в связи с тем, что стоимость работ по переносу металлического ограждения (забора) и ворот, значительно завышены. ФИО16, как председатель поясняла, что данная смета утверждена, поскольку договор заключен на основании конкурса. Однако документы по данному поводу собственникам помещений в виде приложений к бюллетеням не прилагались. Решения собрания недействительны также и потому, что в нем принимало менее 50% собственников помещений.

Просили суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов товарищества многоквартирного дома по адресу: "адрес" в форме очно-заочного голосования от 11 марта 2021 года, оформленного протоколом N1 от 2 апреля 2021 года.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО16, ФИО11, ФИО12 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 44, 44.1, 45, 46, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе вопросы о порядке использования придомовой территории и ограждающих ее сооружений относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а не к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Выводы судов мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи