Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2665/2023[88-3857/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей Корниенко Г.Ф, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску МВД России к Маслюкову Ф.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, по кассационной жалобе МВД России на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

МВД России обратилось в суд с иском к Маслюкову Ф.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 года, в пользу Калюкарина И.В. с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации взыскан материальный ущерб в виде убытков, понесенных на оплату услуг перемещения транспортного средства в размере "данные изъяты" руб, хранения транспортного средства в размере "данные изъяты" руб, расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, всего - "данные изъяты" руб.

Судебный акт исполнен, денежные средства перечислены на лицевой счет взыскателя в сумме "данные изъяты" руб.

Судебными постановлениями установлено, что решением Промышленного суда г.Ставрополя от 10 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 30 октября 2019г, отменено постановление инспектора дорожно-патрульной службы роты N взвода N N ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю Маслюкова Ф.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Калюкарина И.В. состава административного правонарушения.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по данному факту отмены, установлена вина Маслюкова Ф.В, выразившаяся в непринятии своевременных мер по повторной подаче кассационной жалобы на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 10.09.2019г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 30.10.2019г. с учетом требований части 4 статьи 30.12, пункта 1 части 3 статьи 30.14 КоАП РФ, что повлекло оставление без изменения судебных актов, в связи с чем с него подлежит взысканию указанная сумма в порядке регресса.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 07 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Маслюкова Ф.В. в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации в лице МВД России "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований о взыскании с Маслюкова Ф.В. в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации в лице МВД России денежных средств в размере "данные изъяты" руб. отказано.

В кассационной жалобе МВД России ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Маслюков Ф.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, а также Маслюковым Ф.В. подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора дорожно-патрульной службы роты N взвода N N ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю Маслюкова Ф.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Калюкарин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Решением Промышленного суда г.Ставрополя от 10 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 30 октября 2019г, постановление инспектора дорожно-патрульной службы роты N взвода N ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю Маслюкова Ф.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Калюкарина И.В. состава административного правонарушения.

Калюкарин И.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 17 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2021 года отменено решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 17 марта 2020 года, принято по делу новое решение, которым в пользу Калюкарина И.В. с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации взыскан материальный ущерб в виде убытков, понесенных на оплату услуг перемещения транспортного средства в размере "данные изъяты" руб, хранения транспортного средства в размере "данные изъяты" руб, расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, всего - "данные изъяты" руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N на лицевой счет взыскателя переведены присужденные "данные изъяты" руб.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Маслюкова Ф.В, выразившаяся в непринятии своевременных мер по повторной подаче кассационной жалобы на судебные акты, с учетом требований части 4 статьи 30.12, пункта 1 части 3 статьи 30.14 КоАП РФ о необходимости приложения к жалобе заверенной копии постановления должностного лица, одновременно подтверждающего право на подписание и подачу жалобы. Выводы: заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако истекли сроки привлечения (6 мес), установленные частью 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" и исходил из того, что основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило наличие вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований Калюкарина И.В, а заключением служебной проверки установлена вина ответчика.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не согласился с его выводами.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 238, 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий старшего инспектора дорожно-патрульной службы роты N 1 взвода N 1 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю старшего лейтенанта полиции Маслюкова Ф.В, который действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, и пришел к выводу о том, что наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного п. 1 ст. 1081 ГК РФ, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников, а поскольку факт незаконных действий и вины ответчика при рассмотрении дела не установлен, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд также указал, что результаты служебной проверки, на которые ссылается представитель МВД РФ, не являются основанием для выводов о незаконном поведении Маслюкова Ф.В. при составлении протокола об административном правонарушении, так как она проводилась не по факту причинения ущерба работодателю, а по вопросу непринятии своевременных мер по повторной подаче кассационной жалобы. Действия сотрудника полиции при составлении административного протокола, произведенные им в рамках предоставленных ему законом полномочий, не могут быть признаны противоправными только в связи с последующим прекращением производства по делу по причине отсутствия состава вменяемого правонарушения. Сам по себе отказ суда в удовлетворении заявления о привлечении лица к административной ответственности не свидетельствует о противоправности поведения сотрудника при составлении административного материала, намеренном нарушении с его стороны закона либо явной недобросовестности.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием, поскольку они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что к рассматриваемому спору не применимы положения Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление подавалось не от имени работодателя, как основанные на неверном толковании заявителем норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно части 6 статьи 15 приведенного Федерального закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, суд пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям необходимо применять нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Основываясь на анализе и оценке представленных доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности противоправности поведения ответчика и его вины в причинении ущерба и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что о наличии вины в действиях Маслюкова Ф.В. свидетельствует прекращение производства по делу об административном правонарушении, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, которое действовало в пределах своих полномочий.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Росина Е.А.