Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-2679/2023[88-3681/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бытдаевой Фатимы Нурчуковны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, по кассационной представителя Бытдаевой Фатимы Нурчуковны -Батдаева М.Х. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20.06.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.12.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бытдаева Ф.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 176 000 руб, штраф, неустойку в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 04.10.2021 по день вынесения решения, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 28.08.2021 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Ауди А8, с государственным регистрационным знаком N, причинены повреждения.

26.10.2021 Бытдаева Ф.Н. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

27.12.2021 ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело выплату истцу в размере 224 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости ущерба. Согласно выводам эксперта N 089-2022 от 18.04.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 423 200 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец отправил обращение к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Полагая, что полученного страхового возмещения недостаточно, истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20.06.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.12.2022, в удовлетворении исковых требований Бытдаевой Ф.Н. отказано.

В кассационной жалобе представителя Бытдаевой Ф.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взяв за основу экспертное заключение ООО "Окружная Экспертиза" N У-22-10175/3020-004 от 21.02.2022, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска Бытдаевой Ф.Н. о взыскании дополнительного страхового возмещения, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" полностью исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед истцом по рассматриваемому страховому случаю, выплатив истцу общую сумму страхового возмещения в размере 224 000 руб. При этом судебными инстанциями установлено, что выплаченная истцу сумма находится в пределах 10% статистической достоверности от установленного судом размера возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с приведенными выводами судов не может согласиться на основании следующего.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Для правильного разрешения спора суду надлежало установить реальный размер страхового возмещения с учетом повреждений автомобиля истца, полученных дорожно-транспортном происшествии 28.08.2021, чего сделано не было.

Так, отказывая во взыскании страхового возмещения в полном объеме, суд основывался только на заключении экспертизы, проведение которой было организовано финансовым уполномоченным, в то время как это доказательство должно быть оценено в совокупности со всеми другими доказательствами по делу для установления факта наличия либо отсутствия дорожно-транспортного происшествия и последствий этого происшествия.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения, Бытдаева Ф.Н. в обоснование своих требований представила суду экспертное заключение ИП Синчинова А.В. N089/2022 от 18.04.2022, которым установлен объем повреждений автомобиля истца, полученных в заявленном ДТП, и стоимость восстановительного ремонта.

Кроме того, истцом в материалы дела предоставлена рецензия о несоответствии подготовленного по поручению финансового уполномоченного экспертного заключения ООО "Окружная Экспертиза" требованиям нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик.

Для правильного разрешения спора суду надлежало дать оценку всем собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, что сделано не было.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что эксперт, подготовивший рецензию на экспертное заключение ООО "Окружная Экспертиза", не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, является несостоятельной, поскольку такого требования законодателем в отношении досудебных экспертиз не установлено и подобное обоснование влечет нелигитимность любых экспертных исследований, проведенных по обращению финансового уполномоченного в рамках досудебного урегулирования спора.

Вместе с тем, при наличии в материалах дела нескольких экспертных заключений, содержащих противоречивые выводы, судебные инстанции, в нарушение указанных норм процессуального права, не устранили возникшие противоречия и не разрешили вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Допущенные процессуальные нарушения правил оценки доказательств признаются судом кассационной инстанции существенными, повлиявшими на исход спора, полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При выборе экспертной организации или эксперта-техника, самостоятельно осуществляющего деятельность в статусе индивидуального предпринимателя, следует учитывать требования пункта 4 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", в соответствии с которым независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

По смыслу приведенной нормы, при выборе экспертной организации (юридического лица или индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, когда индивидуальным предпринимателем является сам эксперт-техник) следует выяснять имеется ли в ее штате оформленный надлежащим образом в соответствии трудовым законодательством эксперт-техник, прошедший профессиональную аттестацию и внесенный в государственный реестр экспертов-техников, поскольку, при отсутствии такого эксперта в штате, организация фактически не может считаться экспертной.

Также при выборе экспертной организации следует учитывать следующие критерии: квалификация, опыт работы, отсутствие любых сомнений в объективности и аффилированности к участникам спора.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20.06.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.12.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная