Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-2683/2023[88-3689/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Танделова Генриха Борисовича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Сиукаеву Рафику Омаровичу о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, пени, суммы возмещения причиненного ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Танделова Генриха Борисовича - Хачатурянц Л.Г. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.11.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Танделов Г.Б. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Суикаеву Р.О, в котором просил взыскать с РСА компенсационную выплатуС в свою пользу компенсационную выплату в размере 168 871, 78 руб, штраф в размере 84 435, 89 руб, неустойку за период с 17.10.2017 по день фактического исполнения судебного решения в размере 1 688, 71 руб. за каждый день просрочки, что составляет 1% от суммы страхового возмещения, судебные расходы в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, взыскать с Сиукаева Р.О. в свою пользу материальный ущерб в размере 141 471 руб.

В обоснование иска указано, что 24.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 3302, с государственным регистрационным знаком N, под управление Сиукаева Р.О. и автомобиля истца марки BMW 525i, государственный регистрационный знак N. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель Козаева Е.Т, чья гражданская ответственность была застрахована ОАО СК "ЭНИ".

Танделов Г.Б. обратился к ОАО СК "ЭНИ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 42500.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 года по делу N А53-29710/2016 ОАО "Страховая компания "ЭНИ" признано несостоятельным (банкротом).

Не согласившись размером страхового возмещения Танделов Г.Б. обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако, ему было отказано.

В адрес РСА была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 13.02.2020 исковые требования Танделова Г.Ю. удовлетворены частично.

Судом с РСА в пользу Танделова Г.Б. взыскана компенсационная выплата в размере в размере 168 871, 78 руб, штраф в размере 84 435, 89 руб, неустойка за период с 17.10.2017 по 12.02.2020 в размере 400 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В остальной части исковые требования Танделова Г.Б. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.11.2022 указанное заочное решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Танделова Г.Б. отказано.

В кассационной жалобе представителя Танделова Г.Б.- Хачатурянц Л.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая и размер причиненного истцу ущерба на основании судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Смарт-Драйв" NАТ279-2019 от 12.12.2019, учитывая, что у страховая компания ОАО СК "ЭНИ" признана банкротом, руководствуясь пунктом "б" части 2 статьи 18, статьей 19 Закона об ОСАГО, пришел к о выводу о необходимости взыскания с РСА в пользу Танделова Г.Б. компенсационной выплаты в размере168 871, 78 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствуясь выводами заключения повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы АНО "ЦСЭ "ПРАВОЕ ДЕЛО" N22-235 от 30.09.2022, оценив его, в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при обстоятельствах заявленного им ДТП в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 3302, с государственным регистрационным знаком N, то есть, страховой случай не наступил, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Танделова Г.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Танделова Генриха Борисовича - Хачатурянц Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная