Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-2690/2023[88-3827/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО5, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", подданной представителями ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 января 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 (посредством веб-конференции) в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в размере 393 600 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 1 172 160 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения суда, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 7 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО6, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие", куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направила в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, с чем она не согласилась.

Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 мая 2021 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 января 2023 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО СК "Согласие" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 217 000 рублей, неустойка в размере 217 000 рублей, штраф в размере 108 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО СК "Согласие" в пользу ИП ФИО7 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 30 000 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 250 рублей.

В кассационной жалобе с дополнением ООО СК "Согласие", поданной представителями ФИО2 и ФИО3, ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО6, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие".

В рамках досудебного урегулирования спора событие не признано страховым случаем, поскольку по результатам полученных экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ (страховая компания) и от ДД.ММ.ГГГГ (служба финансового уполномоченного) установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора обоснованно руководствовались положениями норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 2, 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

При этом суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, отклонил в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, полученное службой финансового уполномоченного, указав на то, что эксперт не состоит в государственном реестре экспертов-техников МАК Минюста РФ, что являлось обязательным, и взял за основу экспертное заключение, полученное страховщиком, согласившись с тем, что факт наступления страхового случая не нашел подтверждения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело по доводам апелляционной жалобы истца, назначил проведение по делу судебной экспертизы, затем по возражениям стороны ответчика - проведение повторной судебной экспертизы, заключения которых от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтвердили доводы истца о повреждении автомобиля при заявленном им событии и определили размер действительного ущерба, в рамках чего удовлетворил требования истца по существу спора и производные требования в части.

Выполняя свою процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции по правилам статей 67, 157 ГПК РФ привел оценку всем доводам и возражениям сторон, заключениям специалистов и экспертов, провел их тщательный и детальный анализ с указанием аргументов о соответствии каждого критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства, в том числе по квалификации и компетенции экспертов.

Доводам ответчика об уменьшении финансовых санкций с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости соблюдения баланса интересов сторон в апелляционном определении приведена мотивированная оценка.

Учитывая изложенное, основания для пересмотра апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Принятые меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене ввиду окончания кассационного производства по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", поданную представителями ФИО2, ФИО3, - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 января 2023 г. отменить.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО5

ФИО9