Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2694/2023[88-3850/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей Корниенко Г.Ф, Росиной Е.А, с участием прокурора Карасева С.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Трубицына К.Г. к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Главного управления МВД России по Ставропольскому краю на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 31 октября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Протасевич А.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего кассационную жалобу, Трубицына К.Г. и его представителя Вышкварко О.В, действующую на основании доверенности, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Трубицын К.Г. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, приказа начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, восстановлении на службе в должности эксперта отделения по Георгиевскому городскому округу межрайонного экспертно-криминалистического отдела г.Минеральные Воды экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю, взыскании заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском, поскольку длительное время находился на больничном, копию приказа об увольнении получил ДД.ММ.ГГГГ, а с материалами проверки ознакомлен лишь 28 ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем срок пропущен по уважительной причине.

С заключением служебной проверки и приказом об увольнении Трубицын К.Г. не согласен, поскольку не совершал проступок порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, служебная проверка была проведена односторонне, с обвинительным уклоном, в максимально короткие сроки, в период его нахождения в больнице с травмами, не установлено в чем именно выразился проступок, приказ об увольнении ему направлен не был, с результатами проверки ознакомили несвоевременно, что лишило его возможности своевременно обратиться в суд и причинило моральные страдания.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 31 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным заключение служебной проверки ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 22 октября 2021 года в части выводов о нарушениях Трубицыным К.Г. требований федеральных законов, подзаконных нормативно-правовых актов, ведомственных актов и условий служебного контракта; признал незаконным приказ начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел капитана полиции Трубицына К.Г.; восстановил Трубицына К.Г. в должности эксперта отделения по Георгиевскому городскому округу межрайонного экспертно-криминалистического отдела г.Минеральные Воды экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю; взыскал с Управления МВД по г. Ставрополю в пользу Трубицына К.Г. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.; взыскал с ГУ МВД России по Ставропольскому краю в пользу Трубицына К.Г. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, отказав в остальной части исковых требований.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ МВД по Ставропольскому краю ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Участвовавшим в деле прокурором поданы возражения на кассационную жалобу с просьбой об оставлении судебных актов без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, Трубицын К.Г. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности эксперта отделения по Георгиевскому городскому округу межрайонного экспертно-криминалистического отдела г. Минеральные Воды экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, специальное звание - капитан полиции.

Приказом начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N расторгнут контракт и Трубицын К.Г. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для привлечения Трубицына К.Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило заключение служебной проверки, утвержденное врио начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Поводом для проведения служебной проверки послужила информация о дорожно-транспортном происшествии с участием Трубицына К.Г, поступившая ДД.ММ.ГГГГ из ГУ МВД России по Челябинской области о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "Западный обход" в Сосновском районе Челябинской области капитан полиции Трубицын К.Г, в гражданской одежде, управляя автомобилем " "данные изъяты"" при неустановленных обстоятельствах выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", в результате дорожно-транспортного происшествия был доставлен в ЧОКБ г.Челябинска с диагнозом: "ЗЧМТ, СГМ, разрыв связок голеностопного сустава справа".

В рамках проведенной служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно графику дежурств СОГ Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу капитан полиции Трубицын К.Г. должен был заступить на суточное дежурство. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Трубицын К.Г. в телефонном режиме сообщил своему руководителю Козоба Н.В, что у него поднялась температура и он будет сдавать тест на Ковид, в случае положительного результата будет открывать больничный. С учетом этих обстоятельств Козоба Н.В. сказал Трубицыну К.Г. оставаться дома, при получении результатов незамедлительно уведомить. ДД.ММ.ГГГГ вместо Трубицына К.Г. на дежурство заступил сотрудник Осипов Е.С. В тоже время Трубицын К.Г. выехал в Челябинскую область и 21 ДД.ММ.ГГГГ попал в дорожно-транспортное происшествие и в результате полученных травм доставлен в больницу.

На основании собранных материалов, объяснений опрошенных лиц, сделан вывод о том, что Трубицын К.Г. в нарушение требований части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342ФЗ, подпункта "м" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г, пренебрегая интересами службы, из соображений личной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ ввел в заблуждение своего непосредственного руководителя - подполковника полиции Козоба Н.В. об ухудшении состояния здоровья и невозможности заступления с 08-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику несения службы, в суточный наряд СОГ Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу и в последующем выехал в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле за пределы Ставропольского края, из "адрес" в город "адрес" для решения личных вопросов.

Указанные действия, выявленные в результате служебной проверки, были расценены работодателем как совершение Трубицыным К.Г. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущего увольнение со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.

Судом установлено, что в установленном порядке заместителем начальника ЭКЦ Козоба Н.В, который является непосредственным руководителем истца, было принято решение о замене ДД.ММ.ГГГГ сотрудников, осуществляющих дежурство с Трубицина К.Г. на Осипова Е.С, с последующим внесением этих изменений в график дежурств. Графики дежурств доведены до сведения сотрудников, ДД.ММ.ГГГГ дежурство осуществлял эксперт отделения по Георгиевской городскому округу межрайонного экспертно-криминалистического отдела г.Минеральные Воды Осипов Е.С. Указанные обстоятельства подтверждены как пояснением истца Трубицына К.Г, пояснением свидетеля Козоба Н.В, Осипова Е.С, так и представленным графиком дежурств. В дни согласованных ему отгулов Трубицын К.Г. выехал по личным делам в Челябинскую область, где ДД.ММ.ГГГГ попал в дорожно-транспортное происшествие и в результате полученных травм госпитализирован в больницу, о чем сообщено руководству ГУ МВД по СК.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трубицын К.Г. находился на лечении.

Судом установлено, что служебная проверка ГУ МВД России по Ставропольскому краю проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с составлением актов об отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, об отсутствии возможности ознакомления с представлением к увольнению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Трубицын К.Г. находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении N1 ГБУЗ "Челябинская областная клиническая больница" (медицинская карта стационарного больного N) и не мог выполнять свои служебные обязанности, что подтверждено справкой ГБУЗ "Челябинская областная клиническая больница", подписанной заместителем главного врача по КЭР (председатель ВК), заведующим отделением, лечащим врачом.

Объяснения Трубицына К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Челябинской области, были направлены в УРЛС ГУ МВД России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ Трубицын К.Г. обратился с заявлением в ГУ МВД России по Ставропольскому краю с просьбой о вручении приказа и ознакомлении с материалами служебной проверки.

С материалами проверки истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ копия приказа об увольнении вручена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подано исковое заявление в суд.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал причины пропуска срока обращения в суд уважительными и удовлетворил ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Трубицына К.Г. о признании незаконными заключения служебной проверки, и приказа об увольнении, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, суд первой инстанции сослался на нормативные положения Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что для разрешения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, представитель нанимателя должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение сотрудником такого проступка и соблюдение установленного законом порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции, установив, что замена сотрудников, осуществляющих дежурство в подразделении СОГ Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу была осуществлена по согласованию с заместителем начальника ЭКЦ Козоба Н.В. с последующей отработкой дежурства Трубицыным К.Г. за сотрудника Осипова Е.С. и внесением этих изменений в график дежурств, а указанные сотрудником Трубицыным К.Г. личные обстоятельства не могут расцениваться как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, пришел к выводу о недоказанности факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимого с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для увольнения Трубицына К.Г. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 81 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд первой инстанции также указал на то, что ГУ МВД России по Ставропольскому краю был нарушен Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 26.03.2013г. N 161, поскольку при проведении служебной проверки не были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, послуживших основанием для его увольнения, не были установлены все обстоятельства, которые существенно повлияли на выводы проверки: изменение графика дежурств, замена сотрудников по графику с Трубицына К.Г. на Осипова Е.С, не учтены пояснения сотрудника Осипова Е.С, которые были отобраны, но не вошли в материалы служебной проверки. В нарушение п.30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 26.03.2013г. N 161, сотрудник был ознакомлен с материалами служебной проверки по истечении более 5 месяцев с момента поступления письменного обращения сотрудника.

Кроме того, приказ об увольнении Трубицыну К.Г. был направлен по неверному адресу проживания, были нарушены сроки и порядок ознакомления сотрудника с приказом об увольнении и материалами служебной проверки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, установлены юридически значимые фактические обстоятельства; оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне; нормы процессуального права судами нарушены не были.

Судами правильно установлены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при решении вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Поскольку при проверке доводов истца представленными ответчиком доказательствами не было подтверждено установление в ходе проведения служебной проверки совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных положениями части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342ФЗ, подпункта "м" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г, а также установлено нарушение представителем нанимателя Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 26.03.2013г. N 161, суды пришли к правильному выводу о недоказанности совершения сотрудником такого проступка и соблюдения установленного законом порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем исковые требования были удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом доверием своего непосредственного руководителя не свидетельствуют о незаконности выводов судов о недоказанности ответчиком совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку такие обстоятельства не были установлены ни в ходе проведения служебной проверки, поскольку суждения о злоупотреблении работником правом в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, ни в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении доводов ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, не опровергают установленные судом обстоятельства и выводы судов о наличии оснований для восстановления пропущенного сотрудником срока обращения в суд и признания уважительными причин его пропуска, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, мотивы отклонения указанных доводов со ссылкой на положения закона изложены в судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к изложению исследованных в судебных заседаниях обстоятельств, направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 31 октября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных постановлений по данному гражданскому делу.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Росина Е.А.