Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-2708/2023[88-4850/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мсоева Казбека Эльбрусовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Суханкина П.Г. на решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.11.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мсоев К.Э. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 200 000 руб, неустойки в размере 200 000 руб, штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 05.02.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки КАМАЗ 55111, с государственным регистрационным знаком N, под управлением Цаболова Д.Ч, и автомобиля истца марки Mercedes Benz Е430, с государственным регистрационным знаком N. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Цаболов Д.Ч, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгострах"

Мсоев К.Э. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 201 400 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к страховщику с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано.

Решением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.03.2022, с учетом определения суда об исправлении описки от 11.04.2022, исковые требования Мсоева К.Э. удовлетворены частично.

Судом с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мсоева К.Э. взыскано страховое возмещение в размере 187 100 руб, неустойка (пеня) в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального бюджета Пригородного района Республики Северная Осетия-Алания взыскана государственная пошлина в размере 6071 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.11.2022 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Суханкин П.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Краевой экспертный центр" N19012201 от 19.01.2022, назначение которой было надлежащим образом обосновано, пришел к выводу о нарушении прав потерпевшего по выплате страхового возмещения в полном объеме и взыскал с ответчика доплату страхового возмещения в размере 187 100 руб, неустойку, штраф, сниженные по правилам статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Суханкина П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная