Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2710/2023[88-3856/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей Корниенко Г.Ф, Козлова О.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Картоева А.М. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Ингушетия о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, по кассационной жалобе Картоева А.М. на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 28 июня 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Картоев А.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Ингушетия о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП N 4 УМВД России по г. Ростова - на - Дону в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ; в тот же день он объявлен в розыск, уголовное дело приостановлено в связи с розыском истца.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возобновлено в связи с установлением его места нахождения, ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова - на - Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком "данные изъяты", то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова - на - Дону от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении истца прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Истец ссылается на то, что он не скрывался от правоохранительных органов, извещений о вызове к дознавателю не получал, в связи с чем считает, что оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 28 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 17 ноября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с рассмотрением судом дела в отсутствие истца Картоева А.М, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 8 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Картоева А.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Картоева А.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Участвующим в деле прокурором поданы возражения на кассационную жалобу с просьбой оставить апелляционное определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию имеет лицо, в отношении которого постановлен оправдательный приговор или прекращено уголовное дело по реабилитирующему основанию по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть 3 статьи 133 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" физические лица, не указанные в части 2 статьи 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (часть 3 статьи 133 УПК РФ, статья 139 УПК РФ).

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному осуждению, незаконно подвергнутых в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, порядок реабилитации определен статьями 133139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований (вынесение оправдательного приговора, прекращения уголовного дела по реабилитирующему основанию), а иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются и рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ определено, что причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Ответственность за действия должностных лиц правоохранительных органов в соответствии со статьей 1069 и пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, исходя из анализа приведенных норм права, может наступить только при наличии факта причинения вреда, причинной связи между действиями этих должностных лиц и наступившим вредом, наличии их вины в причинении вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения ему вреда, а также то, что вред причинен в результате действий (бездействия) этих должностных лиц.

Доказательств причинения истцу вреда по приведенным основаниям в материалы дела не представлено, противоправность совершенных в отношении истца действий следственных органов не установлена.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что постановлением Ленинского районного суда г. Ростова - на - Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Картоева А.М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на "данные изъяты", то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Доказательств того, что названное апелляционное постановление было оспорено истцом и признано незаконным, в материалы дела не представлено.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова - на - Дону от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Картоева А.М. прекращено в связи с примирением с потерпевшим, то есть по нереабилитирующему основанию.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное дело в отношении истца прекращено по нереабилитирующему основанию (в связи с примирением сторон) и пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, состоящего в ненадлежащем извещении истца по настоящему гражданскому делу и, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

При рассмотрении по существу требований истца суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий, решений органов дознания, предварительного следствия и суда, в связи с чем пришел к выводу об оставлении исковых требований Картоева А.М. без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием, поскольку они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Козлов О.А.