Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-2735/2023[88-3826/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО3, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому кооперативу социально-экономического развития "Сберзайм" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Потребительского кооператива социально-экономического развития "Сберзайм" на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Потребительскому кооперативу социально-экономического развития "Сберзайм" о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 034 рублей 26 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее до дня фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 3% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 987 рублей 91 копейка. В обоснование требований указано на то, что истец является членом потребительского кооператива социально-экономического развития "Сберзайм". ДД.ММ.ГГГГ заключила договор передачи личных сбережений N в размере 350 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 19% годовых. В течение срока договора с истцом заключались дополнительные соглашения для продления срока действия договора, ДД.ММ.ГГГГ было заключено последнее дополнительное соглашение, согласно которому срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ Ранее, ДД.ММ.ГГГГ истец пополнила личные сбережения по договору, увеличив вклад на сумму 150 000 рублей. Компенсацию за пользование денежными средствами по процентной ставке истец получала. Последним днем периода, на который истцом были переданы личные сбережения кооперативу, является ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 2.4.3. договора член кооператива вправе не позднее 10 дней до наступления срока, указанного в пункте 1.4 договора сообщить счет, на который должны быть перечислены причитающиеся ему денежные средства. Данное заявление должно быть оформлено письменно и передано кооперативу лично.

Поскольку лично передать заявление с реквизитами счета истцу не удалось в связи с отсутствием сотрудников в офисе по адресу, указанному в договоре, она вынуждена была направить ответчику указанные реквизиты посредством по почте. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 500 000 рублей, ответ на которую не получен, денежные средства истцу не возвращены.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2023 г, требования ФИО1 удовлетворены частично, с Потребительского кооператива социально-экономического развития "Сберзайм" в ее пользу взысканы денежные средства в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 034 рублей 26 копеек и далее до дня фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 987 рублей 91 копейка. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Потребительского кооператива социально-экономического развития "Сберзайм" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 402 рубля 43 копейки.

В кассационной жалобе ответчика с дополнением ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 395, 807, 808, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 30 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", оценив условия договора передачи личных соглашений и заключенных сторонами дополнительных соглашений, последним из которых от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок возврата вклада - ДД.ММ.ГГГГ, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении требований истца по существу спора о возврате вложенных в кооператив денежных средств и производных требований в части.

Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ предусматривало условие о возможной пролонгации срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о пролонгации было направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, в силу чего действие договора продолжилось и оснований для возврата денежных средств не имелось, явились предметом проверки в суде апелляционной инстанции и мотивировано отклонены с указанием на то, что названное уведомление направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ уже за пределами срока действия договора, к тому же отлагательный срок возможного продления договора не свидетельствует о том, что такое соглашение в действительности между сторонами состоялось.

Разрешая производные требования истца и отказывая в удовлетворении их в части, суды обоснованно исходили из того, что ссылка истца на положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае безосновательна.

Расчет взысканных сумм подробно приведен в судебных актах и аргументирован судами.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Потребительского кооператива социально-экономического развития "Сберзайм" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО3

ФИО5