Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-2747/2023[88-3770/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шахмановой Паху Джамалутдиновны к АО "СОГАЗ", Джамалову А.А. о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Шахмановой Паху Джамалутдиновны - Байрамова Э.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02.12.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шахманова П.Д. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО "СОГАЗ", Джамалову А.А, в котором просила взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу страховое возмещение в размере 76 700 руб, штраф в размере 38 350 руб, неустойку в размере 77 121 руб, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаты 76 700 руб. на дату фактического исполнения обязательства но не более 400 000 руб, взыскать с Джамалова А.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 5 000 руб, взыскать с АО "СОГАЗ" и Джамалова А.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 21.05.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 2790 с государственным регистрационным знаком N под управлением Джамалова А.А. и автомобиля истца марки Мерседес Бенц S320L с государственным регистрационным знаком N.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Виновником ДТП был признан водитель Джамалов А.А.

Истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 114 100 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб.

С указанной суммой истец не согласился и отправил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

АО "СОГАЗ" выплатило истцу неустойку в размере 47 922 руб, отказав в выплате доплаты страхового возмещения.

В целях досудебного урегулирования спора Шахманова П.Д. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 16.11.2020 с АО "СОГАЗ" в пользу Шахамновой П.Д. взыскано страховое возмещение в размере 45 100 руб.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласился.

Решением Кировского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 27.07.2022 исковые требования Шахмановой П.Д. удовлетворены частично.

Судом с АО "СОГАЗ" в пользу Шахмановой П.Д. взыскано страховое возмещение в размере 76 700 руб, штраф в размере 10000 руб, неустойка за период с 24.06.2020 по 10.12.2020 в размере 15 000 руб, неустойка за период с 24.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения 15 000 руб, но не более 400 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 46 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шахмановой П.Д. отказано.

Суд взыскано о АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 501 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02.12.2022 указанное решение отменено, исковое заявление Шахмановой П.Д. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Гаджиевым М.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Отменяя решение суда и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, установив, что решение финансового уполномоченного принято 30.11.2020, вступило в силу 02.02.2021, а с исковым заявлением Шахманова П.Д. обратилась в суд только 09.02.2021, пришел к выводу о пропуске истцом тридцатидневного срока для обращения в суд, предусмотренный частью 3 статьи 25 Федерального Закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с иском в суд Шахмановой П.Д. не заявлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не может ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 названного Федерального закона N123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Так, согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного выше кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При решении вопроса о восстановлении срока оспаривания решения финансового уполномоченного суду надлежит учитывать своевременность обращения лица, подающего соответствующее заявление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Вопрос о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (оценка доказательств). При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

На основании части 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 того же Кодекса, в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Таким образом, резолютивная часть определения, которым рассматривается вопрос о разрешении заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока оспаривания решения финансового уполномоченного, должна содержать вывод о правовой судьбе такого заявления, об отказе в удовлетворении либо об удовлетворении (полностью или частично) его.

Вышеуказанные обстоятельства и нормы процессуального права судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления не учтены.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решение финансового уполномоченного вступило в силу 02.02.2021, а с исковым заявлением Шахманова П.Д. обратилась в суд только 09.02.2021.

Между тем, согласно штампу почтовой организации на описи вложения в письмо, исковое заявление с приложенными документами направлено в суд 03.02.2021 (т.1 л.д. 89)

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что истцом в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления с указанием причин пропуска (т.3 л.д. 43)

Однако данное ходатайство судом апелляционной инстанции не рассмотрено.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02.12.2022 об оставлении искового заявления Шахмановой П.Д. без рассмотрения не содержит вывода о разрешении заявленного истцом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, так же как и его резолютивная часть об удовлетворении указанного ходатайства, либо об отказе в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить ходатайство Шахмановой П.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, путем принятия решения в указанной части.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 02.12.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная