Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-2750/2023[88-3888/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Натальи Ивановны к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, по кассационной жалобе Михайловой Натальи Ивановны на решение Курского районного суда Ставропольского края от 03 августа 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

Михайлова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 3 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Михайловой Н.И. денежную сумму в размере 80 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 95 000 рублей.

В кассационной жалобе Михайловой Н.И. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права в части размера взысканного размера морального вреда.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы данного гражданского дела, выслушав заключение прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 1 Курского района Ставропольского края от 28.06.2018 Михайлова Н.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей. Мера процессуального принуждения Михайловой Н.И. в виде обязательства о явке на апелляционный срок обжалования оставлена без изменения (л.д. 11-14).

Апелляционным определением Курского районного суда Ставропольского края от 30.08.2018 приговор мирового судьи судебного участка N 1 Курского района Ставропольского края от 28.06.2018 оставлен без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2021 приговор мирового судьи судебного участка N l Курского района Ставропольского края от 28.06.2018 и апелляционное определение Курского районного суда Ставропольского края от 30.08.2018 в отношении Михайловой Н.И. отменены. Уголовное дело по ч. 1 ст. 139 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Признано за Михайловой Н.И. право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 и 134 УПК РФ.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Михайловой Н.И, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 1069-1071 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10, от 29.11.2011 N 17 и исходил из того, что в результате незаконного уголовного преследования Михайловой Н.И. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с переживаниями по поводу предъявленного небольшой тяжести обвинения и возможного уголовного осуждения на длительный срок, общественной огласки и распространением не соответствующих действительности сведений о совершении ею преступления, и, как следствие, осуждением и порицанием со стороны близких и знакомых, участием в качестве обвиняемой в следственных и иных мероприятиях. Суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции указал на то, что с учетом длительности необоснованного уголовного преследования, не превысившего один год, категории инкриминируемого Михайловой Н.И. преступления, за которое ей, был назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей, неприменения к истцу каких-либо мер пресечения, а лишь избрания меры принуждения в виде обязательства о явке, данных о личности истца и его возрасте, степени физических и нравственных страданий, а также исходя из необходимости соблюдения принципов разумности и справедливости, выводы суда первой инстанции о компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, являются правильными.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленные Михайловой Н.И. медицинские документы не свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие Михайловой Н.И. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судов первой и апелляционной инстанций доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 03 августа 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.