Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-2756/2023[88-3873/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.

судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габибуллаева Махмуда Габибуллаевича к Мусаевой Гаджиханум Сабировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Габибуллаева Махмуда Габибуллаевича на решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав путем использования системы видеоконференц-связи Габибуллаева М.Г, поддержавшего кассационную жалобу, возражения относительно доводов кассационной жалобы Мусаевой Г.С, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Габибуллаев М.Г. обратился в суд с иском к Мусаевой Г.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка.

В обосновании исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: РД, Магарамкентский район, с. Тагиркент-Казмаляр, ул. Лезгинцева, д. 128, с кадастровым номером 05:10:000005:2088, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной 28 мая 2019 года.

Земельный участок предоставлен ему 04 февраля 1989 года приказом N8 по совхозу "Свердловский", о чем 04 февраля 1989 года произведена запись в похозяйственной книге N4, лицевой счет N235 Тагиркент-Казмалярской сельской администрации.

Участок имеет форму прямоугольника размерами 25м.* 40м, который сразу после получения правоустанавливающих документов был огорожен.

Вдоль границы земельного участка ответчика, располагался поливной канал, размером 2м. * 40м, который при разбивке участка был оставлен для орошения прилегающих участков и находился в огороженной части его участка. С учетом выравнивания границ участка с границами соседей и прохождения по его участку поливного канала, в границах его участка, находилась площадь размером 1100 кв.м.

Его работа была связана с постоянными разъездами, и он длительное время не пользовался земельным участком по назначению. В 2005г. им на участке был построен полутораэтажный жилой дом, в котором они начали жить лишь с 2016г, поскольку про-живали в этом же селе у его родителей.

Воспользовавшись его отсутствием, ответчик систематически под разными надуманными предлогами, приводил ограждение между их участками в негодность, а затем путем перемещения столбов ограждения восстанавливал ограждение, при этом постоянно заявлял, что он, Габибуллаев М.Г, захватил часть его участка.

Поскольку он постоянно находился в разъездах, а его жена была занята воспитанием несовершеннолетних детей, размеры своего участка он не мерил. В конечном итоге, поливная канава, проходящая по его участку, оказалась на стороне ответчика, после чего ответчик стал ему диктовать условия, когда и как поливать ему свой участок. Его доводы, что ответчик фактически незаконно занял часть его участка и требования ответчика от-ступить вглубь его участка, являются незаконными, ответчик игнорировал и продолжал заявлять, что он не позволит ему орошать свой участок через поливную канаву, которая оказалась на его стороне. Ответчик, также захватил часть прилегающей уличной территории и часть прилегающего лесного фонда, в результате чего размеры участка ответчика увеличились более чем 2 раза.

Для уточнения границ его участка он пригласил кадастрового инженера, в результате чего выяснилось, что ответчиком проведены межевые работы без согласования с ним границ его участка. О проведении межевых работ и составлении акта согласования границ участка ответчика, он не был извещен и акт им не был подписан. При контрольном обмере его участка выяснилось, что размеры в натуре составляют: по ширине спереди 23, 24 м, сзади 22, 99 м, по длине со стороны первого соседа 41, 13 м, а со стороны участка ответчика 40, 87 м. Всего площадь его участка в натуре составляет 947, 58 кв.м.

При предоставлении ему участка его размеры составляли 40м. в длину и 25м. в ширину. При измерении границ участка, выяснилось, что спереди захвачено 1, 6м (25м.- 23, 4м =1.6м.); а сзади захвачено 2, 1м. (25м. - 22, 99м. = 2, 1м.). Площадь захваченного ответчиком его участка составляет 74 кв.м. (2.1м.+1.6м.=3.7м.; 3.7м./2=1.85м.; 1.85м. * 40м.= 74 кв.м.). Площадь земли, расположенной под оросительной канавой, составляет 2м. * 40м.:= 80 кв.м. Итого ответчиком захвачено 74 кв.м.+ 80 кв.м.= 154 кв.м.

Своего согласия на перенос границ участка он ответчику не давал и границы участка с ним не были согласованы. Таким образом, ответчик незаконно захватил часть его участка площадью 154 кв.м, часть территории улицы и лесного фонда, препятствует ему в восстановлении границ участка и его поливе, а также ограничивает доступ техники к дому в связи с захватом части улицы.

Просил суд обязать ответчика перенести границы своего земельного участка по длине вглубь своей территории, путем переноса ограждения со стороны улицы на 4.1 м, а с задней стороны части земельного участка на 3, 6 м, а также обязать ответчика освободить незаконно занятую часть улицы, путем переноса ограждения в глубь своей территории, обеспечив длину земельного участка не более 41 метра.

Решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 18 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 октября 2022 года решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 18 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кассатором ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Мусаева Г.С. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выводам судебной экспертизы фактическая площадь земельных участков, принадлежащих Габибуллаеву М.Г. и Мусаевой Г.С, не соответствует (превышает) площади, указанной в их правоустанавливающих документах, и что границы земельных участков сторон не накладываются друг на друга.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 6 октября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи