Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2805/2023[88-4030/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., рассмотрев кассационную жалобу ФГКУЗ "Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации" на определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 11 августа 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 08 ноября 2022 года

по гражданскому делу по заявлению Шангереева К.Б. к ФГКУЗ "Главный клинический военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации" о признании бездействий и заключения военно-врачебной комиссии незаконными, взыскании компенсации морального вреда

установил:

Шангереев К.Б. обратился в суд с иском к ФГКУЗ "Главный клинический военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации" о признании бездействий и заключения военно-врачебной комиссии незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 11 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 08 ноября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче данного гражданского дела по подсудности в Буденновский гарнизонный военный суд.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, подлежащих отмене.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика главного клинического военного госпиталя войск национальной гвардии России о передаче по подсудности в Буденновский гарнизонный военный суд гражданского дела по иску Шангереева К.Б. к главному клиническому военному госпиталю войск национальной гвардии России о признании бездействий и заключения военно-врачебной комиссии незаконными, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 25, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Шангереев К.Б. является бывшим военнослужащим и им оспаривается заключение военно-врачебной комиссии, согласно которому истец признан ограниченной годным к военной службе, пришел к выводу о том, что данное гражданское дело принято к производству Нефтекумским районным судом Ставропольского края с соблюдением правил подсудности.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 08 ноября 2022 года определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 11 августа 2022 года оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права рассмотрения его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Рассматривая заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности в гарнизонный военный суд, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий, либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы, права нарушены в период прохождения военной службы).

Из материалов настоящего дела следует, что Шангереев К.Б. уволен с военной службы, в связи, с чем утратил статус военнослужащего, настоящий спор возник после увольнения и не связан с оспариванием действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебных постановлениях.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 11 августа 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Корниенко