Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-2807/2023[88-3804/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Лада" к Гребенюк Сергею Игоревичу, ФКУ УПРДОР "Кавказ", ООО ИСК "Кубанское", ФГБУ "Тебердинский национальный парк", ООО "ДОРОГИ", АО "ДЭП N 162" о взыскании материального ущерба в результате повреждения имущества, по кассационным жалобам представителя АО "ДЭП N 162" - Максайда А.А, представителя ООО "Лада" - Гребенюк Г.Н. на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 01.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.12.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ООО "Лада" - Сопова В.А, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Лада" обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным) к Гребенюк С.И, УПРДОР "Кавказ", ООО ИСК "Кубанское", ФГБУ "Тебердинский национальный парк", ООО "ДОРОГИ", АО "ДЭП N 162" о возмещении материального ущерба в размере 859 994, 56 руб.

В обоснование иска указано, что ООО "Лада" на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки "NISSAN" Qashqai 2.0 tekna, с государственным регистрационным знаком N.

30.03.2021 между ООО "Лада" и Гребенюк С.И. был заключен договор аренды транспортного средства, срок которого определен с 30.03.2021 и до 28.02.2022

22.12.2021 Гребенюк С.И, управляя указанным выше автомобилем, двигался по ФАД "Черкесск-Домбай" и, когда он находился на 104 км+300 м ФАД, на автомобиль во время его движения упало дерево. В результате падения дерева автомобиль получил серьезные повреждения. Согласно заключению от 28.01.2022 N 009/22, составленного ИП Ереминым Е.В, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 859 994, 56 руб.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 01.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.12.2022, исковые требования Щербаковой А.П. удовлетворены частично.

Судом с АО "ДЭП N162" и ФГБУ "Тебердинский национальный парк" в пользу ООО "Лада" взыскан материальный ущерб в размере 604 745, 44 руб, по 302 372, 72 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя АО "ДЭП N162" - Максайда А.А, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе представителя ООО "Лада" - Гребенюк Г.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований, ввиду несогласия с расчетом суммы ущерба исходя из полной гибели автомобиля.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив состоявшиеся судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО "Лада", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение ООО "Федерация независимых экспертов" N К26-дэ/2022 от 08.02.2022, а также экспертное заключение заключения N 009/22 от 28.01.2022, составленного экспертом ИП Ереминым Е.В, установив, что ФГБУ "Тебердинский национальный парк" не обеспечило принятие необходимых мер по ликвидации сухостойных деревьев, растущих вдоль федеральной дороги за полосой отвода, а АО "ДЭП N162" не обеспечило надлежащее содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения и придорожной полосы в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, контроля за состоянием насаждений в придорожной полосе, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и падением сухого дерева, в результате которого причинен материальный вред истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Довод кассационной жалобы ООО "ДЭП N162" о том, что лицом ответственным за причинения истцу ущерба является ФГБУ "Тебердинский национальный парк", отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено, что ООО "ДЭП N162" не выполнены обязанности по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-155 "Черкесск-Домбай", что повлекло падение сухого дерева на автомобиль участника дорожного движения.

Доводы кассационной жалобы представителя истца в части размера взысканного ущерба повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, им дана надлежащая правовая оценка.

В пункте 13 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению N 009/22 от 28.01.2022 ИП Еремина Е.В, стоимость устранения восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 859 994, 56 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 514 994, 56 руб, доаварийная стоимость транспортного средства составляет 679 250 руб, стоимость годных остатков составляет 74 504, 56 руб.

Таким образом, размер расходов, необходимых для восстановления имущественного положения истца в любом случае не мог превышать рыночную стоимость его транспортного средства до причинения ущерба, поскольку даже в случае его полной утраты и гибели, разумным способом его восстановления являлось приобретение аналогичного автомобиля

Иные доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 01.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.12.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы представителя АО "ДЭП N 162" - Максайда А.А, представителя ООО "Лада" - Гребенюк Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная