Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-2819/2023[88-3893/2023]

УИД 26MS0076-01-2022-003364-49

Дело N 88-3893/2023

N дела 2-1919-22-276/2022

в суде первой инстанции

25 мая 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в г. Пятигорске к Нарейко О.С. о взыскании задолженности за поставленный природный газ, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в г. Пятигорске на решение мирового судьи судебного участка N 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 21 октября 2022 года и на апелляционное определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 января 2023 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы

установила:

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в г. Пятигорске (далее - ООО Газпром межрегионгаз Ставрополь") обратилось в суд с иском к Нарейко О.С. о взыскании задолженности за поставленный природный газ, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 21 октября 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 января 2023 года, исковые требования ООО Газпром межрегионгаз Ставрополь" удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Из протокола судебного заседания мирового судьи судебного участка N5 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 21 октября 2022 года следует, что мировым судьей объявлена резолютивная часть решения суда, сторонам разъяснены право и срок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда, срок и порядок его обжалования (л.д. 119).

Однако в нарушение требований статьи 199 ГПК РФ, объявленная резолютивная часть решения мирового судьи не приобщена к делу, а, следовательно, нельзя удостовериться, какое решение принято и объявлено судом первой инстанции, что недопустимо.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей, рассматривавшим дело.

Таким образом, отсутствие в материалах дела подписанной судьей рассматривавшим дело резолютивной части решения, на оглашение которой указано в протоколе судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка N 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 21 октября 2022 года, не установилданное нарушение, которое в силу пункта 5 части 4 статьи 330 ГПК РФ являлось безусловным основанием для отмены в апелляционном порядке определения суда первой инстанции, не выполнил возложенные на него частью 5 статьи 330 ГПК РФ обязанности при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм процессуального права, что в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенные положения норм процессуального закона.

Руководствуясь частью 1, частью 4 статьи 379.7, статьей 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 января 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.