Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-2845/2023[88-4673/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Проскурня Ю.А. к Алфимову С.В. о признании результатов межевания, сведений о границах земельного участка недействительными, исключении их из Единого государственного реестра недвижимости, по кассационной жалобе представителя Проскурня Ю.А. - Запорожцева О.М, действующего на основании доверенности, на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Проскурня Ю.А. и его представителя Запорожцева О.М, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, Алфимова С.В. и его представителя Ахрамеева В.А, действующего на основании ордера, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Проскурня Ю.А. обратился в суд с иском к Алфимову С.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, признании недействительными сведений о земельном участке содержащиеся в ЕГРН и исключении их.

В обоснование исковых требований Проскурня Ю.А. указал, что он на основании договора купли-продажи от 17 апреля 2012 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 апреля 2012 года. В марте 2019 года кадастровым инженером с целью уточнения местоположения границы и площади участка был подготовлен межевой план. Согласно заключению кадастрового инженера при формировании участка было выявлено его пересечение по границам н6 - н11 с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим ответчику, который имеет уточненные границы. В связи с этим у истца отсутствует возможность поставить участок на кадастровый учет с уточненной площадью. В досудебном порядке ответчик не согласен решать спор.

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Проскурня Ю.А. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 10 февраля 2022 года решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Проскурня Ю.А. удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Алфимову С.В.; признаны недействительными сведения о данном земельном участке, содержащиеся в ЕГРН, исключив сведения о нем из ЕГРН.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2022 года решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Проскурня Ю.А, судебные инстанции руководствовались положениями статей 11, 12, 196, 199, 200, 205, 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 15, 60, 61, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 22 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 39, 40 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной землеустроительной экспертизы от 20 октября 2022 года N 136/2022-Э, согласно которому фактическая площадь земельного участка истца с кадастровым номером N составляет 1329 кв.м, что на 29 кв.м. больше от площади, указанной в правоустанавливающем документе; фактическая площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером N составляет 1287 кв.м, что на 10 кв.м. больше от площади, указанной в правоустанавливающем документе. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что в землеустроительном деле 2009 года координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N представлены в местной системе координат, тогда как в настоящее время на территории Ставропольского края действует иная система координат МСК-26; координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N пересчитаны и внесены в сведения ЕГРН на основании землеустроительного дела; расхождения границ согласно акту согласования и границ, согласно выписке из ЕГРН имеют значения, которые не превышают допустимую погрешность 0, 1 м, и вызваны пересчетом координат из одной системы в другую; из указанного следует, что длины сторон и конфигурация сведений о границах участка по данным акта согласования от 2009 года и по данным ЕГРН соответствуют друг другу.

Площадь земельного участка с кадастровым номером N согласно акту согласования от 10 марта 2009 года составляет 1277 кв.м, не соответствует площади согласно фактическому пользованию - 1287 кв.м, расхождение 10 кв.м.; указанное расхождение входит в предел погрешности.

Судебные инстанции также указали на наличие в материалах землеустроительного дела земельного участка ответчика акта от 10 марта 2009 года согласования границ его земельного участка с правопредшественником истца Проскурня А.А, который не возражал относительно установленных ответчиком границ в соответствии с актом согласования от 2009 года. Одновременно суды указали на непредставление в материалы дела доказательств того, что при проведении землеустроительных работ по определению местоположения границ и площади земельных участков были нарушены требования действующего законодательства, а также нарушены права и законные интересы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Проскурня Ю.А. - Запорожцева О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.