Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-2883/2023[88-3989/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Гареевой Д.Р, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ РД "Жилище" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что в рамках муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории ГО " "адрес"" на 2014-2017 годы" (этап 2016-2017 годов), утвержденной решением Собрания депутатов городского округа " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N было предусмотрено переселение граждан "адрес".

Заказчиком реализации программы переселения граждан из аварийного жилого фонда этапа 2016-2017 года в "адрес" является ГКУ РД "Жилище", подрядчик ООО "Лидер".

В рамках указанной программы, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ГКУ РД "Жилище" при Министерстве строительства, архитектуры и ЖКХ РД, в лице директора ФИО7, действующего на основании Устава, был заключен предварительный договор мены жилого помещения N.

Согласно предварительному договору, ГКУ РД "Жилище" взяло на себя обязательства по заключению договора мены и предоставлению взамен изымаемого у истца жилого помещения, площадью 77, 7 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям, установленным жилищным законодательством, общей площадью не менее 85 кв. метров.

На время строительства многоквартирного дома, семья истицы проживала в съемном жилье, по адресу: "адрес", пер. Красноармейский, "адрес", на основании договора найма жилого помещения, заключенного между истицей и ФИО8

Пунктом 3.1. Договора установлена плата за наем квартиры в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в месяц. Договор найма действует на срок с 1 апреля 2017 года по 1 сентября 2017 года включительно. Поскольку дом не был сдан в указанные программой переселения сроки, в съемном жилье семья истицы продолжала жить до фактической передачи квартиры во вновь построенном доме. В связи с этими обстоятельствами, договор найма жилья продлевался, и за весь период строительства дома, оплату квартиры производила семья истицы из личных средств.

Согласно распоряжению Правительства Республики Дагестан от 13 июля 2017 года за N 244-р, соглашений от 28 ноября 2016 года N 2-ПС от 14 июля 2017 года N 1 и от 14 июля 2017 года N 1 заключенных между Министерством строительства, архитектуры и ЖКХ РД и ГКУ РД "Жилище", обязательства по возмещению убытков собственников жилых помещений в аварийных домах за наем жилья на период строительства нового дома по программе переселения из ветхого жилья были возложены на ГКУ РД "Жилище".

Однако строительство дома по "адрес" не было завершено в оговоренные сроки. Строительство дома было завершено в 2019 году.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи жилого помещения (квартиры) между Администрацией ГО " "адрес"", в лице начальника управления земельных и имущественных отношений администрации ГО " "адрес"" ФИО9, действующего на основании Положения, и истицей.

В соответствии с актом, взамен старой квартиры истице передана "адрес" расположенная по адресу: "адрес".

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до июля 2019 года включительно, семья истицы снимала жилое помещение.

ГКУ РД "Жилище" при Минстрое РД оплатило ФИО8, денежные средства в размере 50 025 рублей за аренду жилого помещения по программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда "адрес"" только за апрель - август 2017 года. Расходы за наем жилья за остальной период времени, истица несла самостоятельно, из собственных средств. Таким образом, истица оплатила за наем жилья на период строительства многоквартирного дома по программе переселения из аварийного жилого фонда 276 000 рублей.

В материалах дела имеется расписка от ФИО8, о получении ею от истицы денежных средств за наем жилья, за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2019 года включительно, в размере 276 000 (двести семьдесят шесть тысяч) рублей.

Учитывая, что данные расходы произведены истицей в связи с невыполнением застройщиком своих обязательств по сдаче дома в оговореные сроки, ответчик в лице ГКУ РД "Жилище" при Минстрое Республики Дагестан, должен их возместить. Таким образом, сумма возмещения составит 276 000 (двести семьдесят шесть тысяч) рублей.

Просила суд:

признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить пропущенный срок исковой давности;

взыскать с ГКУ РД "Жилище" при Министерстве строительства РД в ее пользу денежную сумму в размере 276 000 (двести семьдесят шесть тысяч) рублей, потраченную за наем жилья, до получения квартиры по программе переселения граждан из ветхого жилья;

взыскать с ГКУ РД "Жилище" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 5 960 (пять тысяча девятьсот шестьдесят) рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом отказано ФИО1 в восстановлении срока исковой давности по заявленным требованиям, взысканы с ГКУ РД "Жилище" в пользу ФИО1 в счет возмещения оплаты жилья по договору найма жилого помещения денежные средства в размере 11 500 рублей в пределах срока исковой давности и 420 рублей - расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 195, 196, 200, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходили из пропуска истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления, пришли к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за наем жилья за один месяц в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 августа 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи