Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-2893/2023[88-4063/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алфеевой Майи Леонидовны к Министерству имущественных отношений Ставропольского края о включении земельного участка в состав наследственной массы, по кассационной жалобе Рубцова Дмитрия Геннадьевича на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя ООО "Шаумяновское"-Волошиной А.Д, действующей на основании доверенности от 3 мая 2023 года, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Алфеева М.Л. обратилась с иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края о включении земельного участка в состав наследственной массы. В иске просила включить в состав наследства, оставшегося после смерти Алфеевой С.И, земельный участок общей площадью общей площадью 50 000 кв. м. по адресу: участок находится примерно в 0, 9 км по направлению на юго-восток от ориентира "адрес", кадастровый N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Решением Георгиевский городской суд Ставропольского края 21 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Алфеева М.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2022 года решение Георгиевский городской суд Ставропольского края 21 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, считают их вынесенными незаконно и необоснованно с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы Георгиевской территориальной государственной администрации N 229-5 от 09.04.1997 ФИО8 (наследодатель) выдано свидетельство о праве собственности на землю от 24.04.1994 серия РФ IX СТК 215831 N в отношении земельной доли 5, 0 га 330 балло-гектаров сельхозназначения, предназначенной для сельскохозяйственного производства сельскохозяйственных угодий в границах землепользования колхоза-племзавода им. "адрес".

Решением правления колхоза-племзавода им. Шаумяна от 11.09.2001 (протокол N 11) земельные паи выделены в натуре фермерам в границах землепользования земель колхоза-племзавода им. Шаумяна, в том числе, и пай ФИО8

Постановлением главы администрации г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 28.08.2002 N 599 за ФИО8 в счет ее земельного пая в частную собственность для передачи в аренду был закреплен земельный участок площадью 5, 0 га, в том числе пашни ? 5, 0 га, расположенный в административных границах муниципального образования Шаумяновского сельсовета, а свидетельство от 24.04.1994 серия РФ IX СТК 215831 N признано утратившим силу.

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Георгиевского района и города Георгиевска в 2002 году для передачи земельного участка в аренду ФИО7 подготовлено землеустроительное дело по изъятию земельного участка из землепользования колхоза-племзавода им. Шаумяна и предоставлению земель ФИО8, с присвоением делу N "129" (план земельного участка).

ООО "Шаумяновское" проведены работы по межеванию земельного участка, присвоен адрес: участок находится примерно в 0, 9 км по направлению на юго-восток от ориентира "адрес", адрес ориентира: "адрес". Постановлением администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края от 17.03.2014 N 381, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.

Наследникам ФИО8- дочери Алфеевой М.Л. и супругу Рубцову Г.И, выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество: жилой дом с земельным участком, денежные средства, в равных долях (в 1\2 доле в праве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 4 постановления главы Георгиевской территориальной государственной администрации Ставропольского края от 29.08.2002 N ФИО8 право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано. Доказательств реализации указанного постановления органа местного самоуправления в материалах дела не имеется.Доказательств фактического владения наследодателем ФИО8 спорным земельным участком суду не представлено.

Суд первой инстанции указал на то, что после смерти матери ФИО8 в 2007 году истец не вступила во владение спорной долей, арендную плату не получала, не несла бремя содержания. Указанные истицей Алфеевой M.JI. обстоятельства уже были предметом рассмотрения Георгиевским городским судом по гражданскому делу N2-2214/2019.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ст.11 Земельного кодекса РФ, Федерального закона N 101-ФЗ " Об обороте земель сельскохозяйственного назначения.." указал на то, что истица является гражданкой Украины.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с правомерностью и обоснованностью выводов судов согласиться не может, ввиду следующего.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абзац 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Требования указанных норм права судами не учтены.

Выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на отсутствие регистрации права собственности не основаны на законе.

Суды первой и апелляционной инстанции не учли, что отсутствие государственной регистрации права собственности не земельный участок не может препятствовать оформлению наследственных прав истицы.

Суд кассационной инстанции находит необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на положения ст.11 Земельного кодекса РФ, Федерального закона N 101-ФЗ " Об обороте земель сельскохозяйственного назначения.." на то, что истица является гражданкой Украины, поскольку приведенные положения закона не препятствуют оформлению наследственных прав истицы.

Заслуживают внимания доводы жалобы о том, что имеются иные наследники, которые не были привлечены к участию в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенным выше требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду первой инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.