Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-2924/2023[88-3907/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Айларова Маирбека Игоревича к АО "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Айларова Маирбека Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.05.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Айларов М.И. обратился в суд с иском к АО "ОСК" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании с ответчика в свою пользу страхового возмещения в размере 314 574 руб, неустойки, штрафа в размере 157 287 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что 23.11.2017 произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ -21099 с государственным регистрационным знаком N, под управлением Кумаритова Г.М, и автомобиля истца марки BMW-523, государственный регистрационный знак: N.

В результате ДТП транспортное средство истца было повреждено.

Виновным в заявленном ДТП признан водитель Кумаритов Г.М. гражданская ответственность которого была застрахована в АО "ОСК".

Айларов М.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако страховщик выплату не произвел, указав, что истцом не исполнена обязанность по представлению в страховую компанию поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Не согласившись с позицией страховщика, Айларов М.И. обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.08.2020 исковые требования Айарова М.И. удовлетворены частично.

Судом с АО "ОСК" в пользу Айларова М.И. взыскано страховое возмещение в размере 184 772 руб, неустойка в размере 90 000 руб, штраф в размере 90 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "ОСК" в пользу ООО "Суд Эксперт" взысканы расходы на проведение судебных экспертиз в размере 55 000 руб.

С АО "ОСК" в доход бюджета муниципального образования Алагирского района Республики Северная Осетия-Алания взыскана государственная пошлина в размере 8 657, 72 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания 18.05.2021 указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Айларова М.И. оставлены без удовлетворения.

С Айларова М.И. в пользу ООО "Суд Эксперт" взысканы расходы на проведение судебных экспертиз в размере 55 000 руб.

В кассационной жалобе Айларова М.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установилфакт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба на основании заключения судебной экспертизы ООО "Суд Эксперт" от N, в результате чего частично удовлетворил исковые требования Айларова М.И.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 11 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2022 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ответчик после обращения истца от 19.02.2018 дважды отправлял истцу направление на осмотр транспортного средства, однако истец не предоставил транспортное средство на осмотр, не просил об организации осмотра в другое время и дату, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Айларова М.И. о взыскании страхового возмещения с АО "ОСК" в судебном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Как установлено пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьи 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Согласно разъяснениями содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом направление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В подтверждение исполнения обязанности АО "ОСК" по организации осмотра поврежденного транспортного средства истца представлены телеграммы об уведомлении истца о предстоящем осмотре.

Согласно уведомлению, указанные телеграммы на имя "Айларова М" вручены "дочери Айларовой М.М." (т.1 л.д. 59).

Истец Айларов М.И. ссылался на то, что он указанные телеграммы не получал, у него нет детей, а телеграмма ошибочно вручена дочери его однофамильца Айларова М.Г, проживающего в том же населенном пункте.

В подтверждении доводов представлена копия паспорта, в которой указана дата рождения истца - 10.01.1992, а также отсутствие отметки о наличии у него детей.

Между тем, обстоятельства надлежащего уведомления ответчиком истца о проведении осмотра имели юридическое значение, поскольку в случае ошибочного вручения указанного уведомления третьему лицу, отсутствует виновность в неосуществлении осмотра, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Судом не учтено, что непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить факт наступления страхового случая и размер убытков.

В случае наличия объективной возможности установить данные факты по имеющимся материалам и при доказанности надлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации осмотра транспортного средства, который не состоялся по независящим от него обстоятельствам, что в дальнейшем повлекло невыплату страхового возмещения, следует рассмотреть вопрос о присуждении в пользу истца страхового возмещения без возложения на ответчика штрафных санкций за неисполнение обязанности по осуществлению страхового возмещения, при условии отсутствия с его стороны неправомерного поведения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения материального и процессуального права являются существенными, повлиявшим на исход дела, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.05.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная