Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-2934/2023[88-4139/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.

судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиала ПАО "Россети Северный Кавказ"-"Дагэнерго" к Абдухаликову Шамилю Абдухаликовичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, по кассационной жалобе Абдухаликова Шамиля Абдухаликовича на решение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Россети Северный Кавказ-Дагэнерго" обратилось в суд с иском к Абдухаликову Ш.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1 768 100, 70 рубля по состоянию на 31.12.2020, 33 525, 91 рубля пени, начисленной за период с 19.01.2021 по 17.03.2021, а также пени с 18.03.2021 по день фактической оплаты задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17040, 50 рубля.

В обоснование иска указано, что между истцом и ИП Абдухаликовым Ш.А. был заключен договор энергоснабжения от 30.07.2020 N27380902. Истец выполнил свои условия по поставке электроэнергии ответчику, однако ответчик оплату электроэнергии не произвел, в связи с чем ему направлялась претензия, которая также оставлена без исполнения, в связи с чем просит суд в принудительном порядке обеспечить уплату образовавшейся задолженности.

Решением Унцукульского районного суда г. Махачкалы от 24 июня 2022 года постановлено: "Исковое заявление ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" - удовлетворить частично. Взыскать с Абдухаликова Шамиля Абдухаликовича в пользу ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 в размере 661 802 рублей 40 копеек, пени в размере 12 548 рублей 80 копеек, начисленной за период с 19.01.2021 по 17.03.2021, с дальнейшим начислением пени за несвоевременную оплату электрической энергии, начиная с 18.03.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 941 рублей 30 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 23 ноября 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кассатором ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ПАО "Россети Северный Кавказ" и индивидуальным предпринимателем Абдухаликовым Ш.А. заключен договор энергоснабжения от 30 июня 2020 года N 27380902.

Как следует из акта допуска (замены) прибора учета в эксплуатацию от 20 марта 2020 года для учета потребляемой Абдухаликовым Ш.А. электроэнергии установлен прибор учета КАСКАД 3-МТ N1161207605573, показания прибора учета при установке - 000000.

Ответчик Абдухаликов Ш.А, подтвердив установку ему указанного прибора учета, не согласился с показаниями при его установке, указав, что он был бывшим в употреблении и при его установке прибор учета уже имел показания, начинающиеся с 5000 кв/ч.

Суд первой инстанции с учетом количества и мощности объектов энергопотребления, периода с момента установки прибора учета (март 2020 года) до момента снятия показаний в декабре 2020 года, когда на приборе учета зафиксированы показания 5836 киловатт, пришел к выводу что установленный Абдухаликову Ш.А. прибор учета при его установке являлся новым с нулевыми показаниями.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что составление акта допуска прибора учета с несущественными нарушениями порядка его составления, не исключает обязанность Абдухаликова Ш.А. по уплате потребленной электроэнергии, поскольку у последнего каких-либо претензий и замечаний к качеству установки прибора учета и его работоспособности не возникало.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, посчитав, что ответчик должен оплатить задолженность по тарифу, установленному не для индивидуальных предпринимателю, а как для физических лиц.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам возражений на иск и апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 23 ноября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи