Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-2940/2023[88-4140/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Лезгиевой Офелии Мамедовны к ПАО Банк "ВТБ" о признании существующего ограничения права в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль-прекращенным, по кассационной жалобе Лезгиевой Офелии Мамедовны на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 июля 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 18 октября 2022 года

установила:

Лезгиева О.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Банк ВТБ о признании существующего ограничения права в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль - прекращенным (отсутствующим).

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 12 июля 2022 года исковое заявление Лезгиевой О.М. к ПАО Банк ВТБ о признании существующего ограничения права в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль - прекращенным (отсутствующим), - возвращено истцу.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 18 октября 18 октября 2022 года определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами не допущено.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Лезгиевой О.М. к ПАО Банк ВТБ о признании существующего ограничения права в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль - прекращенным (отсутствующим), подано в Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края.

Согласно исковому заявлению ответчик ПАО Банк ВТБ, расположен по адресу: г. Москва, Воронцовская ул, д. 43, стр. 1, что не относится к подсудности Ленинского районного суда г.Ставрополя.

Истец проживает по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, пр. Лермонтова, д. 2 а/я 97 (Лермонтовский городской суд Ставропольского края).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции установил, что доказательств определения между сторонами территориальной подсудности не представлено. Доводы Лезгиевой О.М. о том, что сторонами определена подсудность спора в случае его возникновения, ничем не подтверждены.

Вместе с тем указанные адреса истца и ответчика не относятся к юрисдикции Ленинского районного суда города Ставрополя, Ставропольского края.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи районного суда и их правовым обоснованием.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционных инстанций мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильном определении подсудности спора нижестоящими судами, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом оценки судебных инстанций, в оспариваемых судебных постановлениях им дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений судом норм процессуального права допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 июля 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 18 октября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Климова В.В.