Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-2954/2023[88-4167/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Климовой В.В, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЛВ к администрации г. Ставрополя о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе КЛВ на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 01 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, заслушав представителя КЛВ - ЗОИ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

КЛВ обратилась в суд с иском к администрации г. Ставрополя о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 01 сентября 2022 года исковые требования КЛВ оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 декабря 2022 года, решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КЛВ ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец КЛВ и представитель администрации города Ставрополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что КЛВ принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 864 кв.м и жилой двухэтажный дом по адресу: "адрес".

25.05.2021 КЛВ обратилась в МКУ "Единую дежурно-диспетчерскую службу" г. Ставрополя о подтоплении ее жилого дома. По приезду спасатели откачали часть воды.

В архиве МКУ "Единой дежурно-диспетчерской службы" г. Ставрополя имеются сведения о том, что КЛВ неоднократно обращалась за помощью к спасателям по причине подтопления жилого дома в период неблагоприятных погодных явлений.

Ввиду выпадения обильных осадков в виде дождя 25.05.2021 были подтоплены помещения домовладения. По данному факту были оповещены органы исполнительной власти: администрация г. Ставрополя; администрация Промышленного района г. Ставрополя; прокуратура г. Ставрополя; Комитет городского хозяйства.

Имеющие повреждения в доме истца подтверждены представленными доказательствами. Согласно представленного истцом заключения специалиста от 17.06.2021, сумма причиненного ущерба составляет 453368 руб.

Разрешая спор, руководствуясь нормами ст. 15, 16, 1064, 1069, 210, 211 ГК РФ, ст. 18 ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", нормами Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку материалы дела не содержат надлежащих допустимых доказательств тому, что повреждение имущества КЛВ вызваны следствием каких-либо действий (бездействий) ответчика, не имеется доказательств наличия совокупности условий, которые могли бы служить основанием для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Между тем с решением и апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений частей 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В статье 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованиям о возмещении материального ущерба входят факт причинения убытков, причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправным поведением ответчиков.

Поскольку требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного ее жилому дому, обоснованы невыполнением ответчиком обязанности по содержанию дороги, что привело к подтоплению, а потому правильное разрешение спора невозможно без использования специальных знаний.

В обоснование заявленного иска КЛВ приобщила заключение специалиста NСТЗ 105/2021 от 17 июня 2021 года, фотографии, которые были отклонены судом первой инстанции, как не устанавливающие причинно-следственную связь между подтоплением и причиненным ущербом, а только определяют размер причиненного ущерба без установления его причины.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Однако в нарушение приведенных норм права, суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы, тем самым не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Не устранил указанные нарушения и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, допущенные как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверное толкование норм материального права, привели к тому, что остались невыясненными юридически значимые данные о причине залива жилого дома истца, лицах, виновных в причинении ущерба и размер причиненного ущерба.

Допущенные нарушения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационных жалоб, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, дать всестороннюю и полную оценку всем доказательствам по делу, с соблюдением принципа состязательности сторон, при назначить по делу судебную экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 01 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии о гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 декабря 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи В.В. Климова

О.А. Поддубная