Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-2955/2023[88-4171/2023]

по делу N 88-4171/2023

N 13-234/2022

в суде первой инстанции

УИД: 05RS0018-01-2022-008026-64

15 мая 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, пени за просрочку, штрафа, компенсации морального вреда, услуг представителя, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 23 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, пении за просрочку, штрафа, компенсации морального вреда, услуг представителя.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 июля 2014 года с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойка в размере 6600 рублей, штраф в размере 65800 рублей, коммендация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, оплату услуг экспертного учреждения в размере 9000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы, указывая, что решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 17 июля 2014 года не исполнено должником. Просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу денежную сумму в размере 60958, 10 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 мая 2022 года заявление ФИО1 удовлетворено частично.

В пользу ФИО1 с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма индексации в сумме 60958, 10 рублей, расходы на юридические услуги представителя в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 23 ноября 2022 года определение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 18 мая 2022 года отменено, в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм и взыскании расходов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размере, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, не согласился с такими выводами суда первой инстанции, пришел к выводу об отмене определения.

При этом указал, что ФИО1 не является участником дорожно-транспортного происшествия, и его автомобилю не был причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 августа 2013 г.

Вместе с тем указал, что расчет суммы индексации, произведенный судами, признает арифметически верным. Доказательств, опровергающих данный расчет, материалы дела не содержат.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

В соответствии с частью первой статьи 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист, при этом решением суда является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу (часть первая статьи 194 ГПК РФ) или постановление суда апелляционной, кассационной или надзорной инстанций об отмене решения нижестоящего суда и принятии по делу нового решения.

Выносимое судом по правилам статей 203.1 и 208 ГПК РФ определение суда об индексации присужденных денежных сумм дело по существу не разрешает, а лишь изменяет резолютивную часть соответствующего решения суда в части увеличения размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм, т.е. представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя при длительном неисполнении судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, вышеприведенная норма (статья 208 ГПК РФ) выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Отменяя определение суда и отказывая в индексации присужденной судом денежной суммы суд апелляционной инстанции исходил из того, что Заявитель не является участником ДТП, в котором был причинен ему имущественный ущерб. Иск ФИО1 в связи с передачей ему прав по договору цессии ФИО4

Между тем, часть первая статьи 208 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае уступки права по договору цессии, в связи с чем, выводы суда о невозможности применения индексации к суммам, взысканным в пользу ФИО1 по решению суда от 17 июля 2014 года, исполненного ответчиком 29.05.2027 года, неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 23 ноября 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 23 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Поддубная