Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-2982/2023[88-4271/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Могушкова М-Б.С. к МВД по Республике Ингушетия об обязании поставить на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, с учетом даты подачи заявления, взыскании расходов на оплату услуг представителя, по кассационной жалобе МВД по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 14 июля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Могушков М.-Б.С. обратился в суд к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия (далее - МВД по Республике Ингушетия) об обязании поставить с составом семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты принятия заявления, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование исковых требований Могушков М.-Б.С. указал, что он проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказом МВД по Республике Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен с должности милиционера УВО при МВД Республики Ингушетия по ограниченному состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МВД по Республике Ингушетия с рапортом о принятии его в составе семьи из "данные изъяты" человек на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. После подачи рапорта по требованию работников жилищно-бытовой комиссии неоднократно обновлял документы.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МВД по Республике Ингушетия с заявлением о сообщении результатов рассмотрения его рапорта и ему выдана выписка из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N о принятии его с семьей в составе "данные изъяты" человек на учет.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 14 июля 2022 года исковые требования Могушкова М.-Б.С. удовлетворены частично. Суд обязал МВД по Республике Ингушетия поставить Могушкова М.-Б.С. с учетом состава семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом даты подачи рапорта, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С МВД по Республике Ингушетия в пользу Могушкова М.-Б.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 ноября 2022 года решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 14 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД по Республике Ингушетия просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Могушков М-Б.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия. Приказом МВД по Республике Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ N N истец уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья.

Согласно ответу МВД по Республике Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ истец значится в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий под номером "данные изъяты".

Решением жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия, оформленным протоколом N, Могушков М-Б.С. принят с семьей в составе "данные изъяты" человек на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на нарушение жилищно-бытовой комиссией срока рассмотрения его заявления о принятии на учет, поданного на имя министра внутренних дел Республики Ингушетия 16 апреля 2013 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Могушкова М-Б.С, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 5, 16 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223, исходили из того, что заявление истца для получения единовременной социальной выплаты, поданное в МВД по Республике Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено с нарушением срока. Доказательств, свидетельствующих о том, что своевременное непринятие решения по данному заявлению было вызвано непредставлением истцом полного пакета необходимых документов, суду не представлено. Кроме того, согласно пояснениям истца, отраженным в исковом заявлении и пояснениям его представителя, данным в суде апелляционной инстанции, истец неоднократно по требованиям работников жилищно-бытовой комиссии обновлял документы, в частности это усматривается из заявления Могушкова М-Б.С. от ДД.ММ.ГГГГ и заявления о принятии на учет от ДД.ММ.ГГГГ года, которыми он фактически обновил ранее поданные документы.

Судебные инстанции признали несостоятельным, не соответствующим установленным судом обстоятельствам дела, довод о пропуске истцом срока исковой давности. Установив, что жилищно-бытовой комиссией МВД по Республике Ингушетия заявление истца рассмотрено с нарушением срока, предусмотренного пунктом 15 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223, возложенная на жилищно-бытовую комиссию пунктом 18 Правил обязанность не исполнена, заверенная в установленном порядке копия выписки из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии от 30 ноября 2016 года в недельный срок в адрес истца не направлена, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность изменить дату постановки истца на учет для получения единовременной социальной выплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 14 июля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных постановлений по данному гражданскому делу.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.